PensieroNeoconservatore

Il sionismo e` un movimento razzista?

2010-03-30T09:38:00.000-07:00

Il sionismo, dagli inizi del secolo scorso divide storici e intellettuali.Per alcuni e` un movimento di liberazione nazionale e di “redenzione” sociale, per altri e` un movimento razzista.
In generale, indipendentemente dall’autore, alla base di ogni critica antisionista si trova la tesi dell’esistenza di un nesso causale tra sionismo e antisemitismo. In definitiva, secondo questi critici, il sionismo non sarebbe altro che una reazione all’antisemitismo e lo stesso <> non si dovrebbe considerare un atto di autoemancipazione e autodeterminazione degli ebrei, quanto, piuttosto, un loro adattamento strumentale alla persecuzione,una scelta forzata dalle violenze che, altrimenti, non avrebbero mai fatto.
In altre parole la scelta della Palestina come patria sarebbe il frutto di una situazione storica contingente e non di un loro legame millenario con quella terra.Tutto ciò perché, come ha scritto il trotzkista Abram Léon, il millenario legame tra ebrei e la Palestina è un falso mito, non è mai esistito e non corrisponde ad alcun interesse reale del giudaismo.
Queste tesi che nacquero all’interno della sinistra marxista alla fine dell’ottocento trovarono,ovviamente, larga diffusione nel mondo arabo e hanno costituito la base ideologica di quello che Maxime Rodinson ha definito il <> al diritto all’esistenza dello stato d’Israele.Come dichiarava Yasser Arafat, leader dell’<>, nel discorso pronunciato il 13 novembre 1974 all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite:

“Il sionismo è un’ideologia imperialistica, colonialistica, razzista, profondamente reazionaria e discriminatoria; essa è legata all’antisemitismo nei suoi principi e rappresenta, in effetti, l’altra faccia della stessa medaglia. Poiché quando si propone che gli appartenenti al popolo ebraico,al di là della loro nazionalità originaria, non devono né fedeltà al proprio paese natale né devono considerarsi eguali ai loro o concittadini non ebrei -quando viene proposto tutto ciò, noi cogliamo in realtà la proposizione di temi antisemitici. Quando si dice che l’unica soluzione per la questione ebraica è che gli ebrei si distacchino dalla comunità o dalla nazione cui erano storicamente uniti, e quando si propone che essi risolvano i loro problemi immigrando insediandosi nella terra di un altro popolo tramite il terrorismo e la forza,allora sentiamo che viene indicato esattamente lo stesso atteggiamento tenuto dagli antisemiti nei
confronti degli ebrei”.
La logica conseguenza di tale dottrina è stata quella di presentare lo stato d’Israele come il risultato di un atto d’ antisemitismo, l’olocausto, e della conseguente scelta europea e americana di porre rimedio a questa ingiustizia compiendone un’altra a danno degli arabi.
Lo stato israeliano in Palestina sarebbe quindi una entità artificiale senza radici storiche, frutto di un atto imperialistico occidentale e compiuto ai danni dei legittimi abitanti di quella terra: i palestinesi; di conseguenza, l’eliminazione di tale stato sarebbe solo un atto di giustizia storica.I sionisti, al contrario, hanno riconosciuto che l’antisemitismo possa aver agito da catalizzatore del movimento nazionalista ebraico, ma hanno sempre rifiutato l’idea che possa esserne stato il “generatore”.
Max Nordau, a proposito, ha scritto che l’antisemitismo poteva essere considerato “tutt’al più una occasione, non certo la causa” del sionismo. Infatti: “L’odio contro gli ebrei non ha fatto altro che ridestare in molti di loro la coscienza ebraica assopita, e richiamarli alla loro individualità storica. Li ha indotti a riflettere attorno alla loro posizione nel mondo, ai loro rapporti verso altri popoli, a quello che essi possono sperare come singoli uomini e come collettività; e questa riflessione non l’ingiustizia degli antisemiti, ha fatto di loro dei sionisti convinti e risoluti”.
La sintesi migliore del pensiero sionista in materia è, però, quella che ci fornisce Ben Gurion tramote il racconto della sua esperienza personale:
“Certamente l’antisemitismo ha agito come catalizzatore del Sionismo in generale. Esso ha trasformato lo stesso Herzl da un dilettante perfettamente a suo agio nel mondo non ebraico in un uomo che si è speso per ottenere una patria. E il fatto che gli ebrei fossero soggetti a periodico ostracismo e a persecuzioni ha reso per loro ancora più importante avere un posto per loro stessi Ma io, personalmente, non ho mai subito persecuzioni. Noi emigrammo non per motivi negativi quali la necessità di fuggire ma per lo scopo positivo di ricostruire una madrepatria, un posto dove non saremmo stati sempre stranieri e che attraverso il nostro lavoro faticoso sarebbe diventata irrevocabilmente nostra”.
L’evolversi del processo migratorio ebraico dalla Zona di Residenza, (da dove provennero praticamente tutti i sionisti) conferma la teoria sionista. Gli ebrei che volevano “semplicemente” scappare dai pogrom e trasferirsi in paesi che offrissero loro l’occasione di migliorare il loro livello di vita, garantendogli pari diritti politici economici e sociali, evitarono di andare in una zona arida e malsana e si trasferirono negli Usa o nei dominions britannici.(tra il 1881 e il 1904 furono 1.400.000). A Eretz Israel si recarono solo coloro che volevano realizzare il progetto sionista (diecimila nello stesso periodo).Ma qual`e` questo piano?
Era tanto semplice quanto rivoluzionario:l’ebreo doveva trasformarsi da oggetto a soggetto della Storia. Non poteva continuare a spendere generazione dopo generazione una vita passiva in attesa che il Messia con la sua venuta ponesse fine alla all’umiliante e alienante diaspora e riportasse il popolo nella Terra dei Padri. L`ebreo doveva riuscire a tornare alla propria terra a cui era legato per tradizione e religion con le proprie forze.
Questa era la “conditio sine qua non” attraverso cui l’ebreo poteva rinascere ma non era sufficiente. Infatti tutto sarebbe stato inutile se una volta giunti a Eretz Israel, gli ebrei avessero riprodotto lì le condizioni della Diaspora, ossia avessero continuato a vivere disprezzando il lavoro agricolo produttivo per dedicarsi solo al commercio, a impieghi nel terziario, o addirittura si fossero limitati a vivere di carità. La rinascita, invece, avvenne perché a partire dalla seconda Alyiah i sionisti adottarono un nuovo modello di vita basato sulla coltivazione della terra.
Alan Dowty ha dimostrato come “l’immigrazione di massa di ebrei non ideologizzati che giungevano -in Palestina- semplicemente perché, non avevano altri posti dove andare si verificò solo alcuni decenni più tardi quando, in Israele, vi erano già solide strutture e istituzioni create proprio dai sionisti delle prime aliyah.”

Berlusconi la mafia e i media giudici

2009-12-05T03:29:00.000-08:00

Ieri a Torino il pentito Gasparre Spatuzza ha dichiarato che la mafia nel 92-93 aveva come punti di riferimento Silvio Berlusconi e Marcello Dell`Utri e che grazie a Forza Italia la mafia aveva il via libera nel paese.

E` evidente che queste dichiarazioni sono gravissime e possono cambiare completamente lo scenario politico di questo paese.Proprio per questo motivo e` obbligo dei magistrati verificare la veridicita` di queste affermazioni, ed eventualmente chiedere l`incriminazione di Berlusconi e Dell`Utri.

Detto questo, sono necessarie alcune osservazioni.

Innanzitutto, proprio per la gravita` e per le possibili conseguenze di tale testimoniana,stupisce che I magistrati abbiano permesso la diretta del processo.Personalmente ritengo che la professionalita` avrebbe imposto ai giudici di mantenere segrete tali dichiarazioni fino a quando non fossero stati trovati, almeno, minimi riscontri.

Secondariamente, stupisce la reazione della mafia. Quando inizio` la stagione dei collaboratori di giustizia,la mafia fece letteralmente guerra ai cosiddetti pentiti, vendicandosi sui loro famigliari.

Solo per ricordare il caso piu` ecclatante, si puo` citare Tommaso Buscetta a cui furono uccisi quarantaquattro parenti.D`altra parte un`associazione criminale che ammette il tradimento al suo interno e` destinata presto a scomparire.

Di conseguenza e` naturale chiedersi come mai la mafia non compie nessuna vendetta nei confronti di Spatuzza e di altri pentiti che al momento stanno collaborando.

Infine,non posso che esprimere una ferma ed indignata condanna per il circo mediatico che,in generale, si scatena intorno ad alcuni processi.

Non solo nel caso dei processi a Berlusconi, ma anche nei processi di Garlasco,di Perugia, perfino dopo un avviso di garanzia o alla fine delle indagini, la maggior parte della stampa italiana trasforma le parole dell`accusa in Verita’ e presenta gli indagati o gli imputati come colpevoli senza ombra di dubbio.

In questo paese,i processi si svolgono prima sui giornali e in tv,poi in tribunale ed e` evidente come ,durante un processo, venga creato dai media un clima per cui non solo non vale il principio per cui si e` colpevole solo senza ombra di dubbio ma, addirittura, vale il principio per cui il colpevole e` tale a meno che non provi il contrario.

Una concezione totalitaria,illiberale,molto diffusa, soprattutto tra i media di sinistra.

L`unico quotiano che indipendentemente dal soggetto oggetto di processo porta avanti il principio liberale dell`innocenza fino a prova contraria e` Il Foglio, e questo isolamento e` un grave problema per l`etica e la civilta` di questo paese.

Neoconservatore

Obama si piega all`interesse nazionale e invia i soldati

2009-12-05T03:25:00.000-08:00

Il presidente Obama ha finalmente deciso,dopo circa tre mesi di tentennamenti, d`inviare 30.000 soldati in Afghanistan.Il presidente americano ha impiegato molto tempo prima di decidere perche` sottoposto a due forze opposte.

Da una parte la base liberal del suo partito che desidera un ritiro da tutti i teatri di guerra dall`altra conservatori democratici moderati e generali che per ragioni di sicurezza nazionale ritengono assolutamente prioritario rimanere in Afghanistan.

Obama,coerentemente alle sue dichiarazioni e allla linea politica tenuta negli anni scorsi da senatore, avrebbe dovuto procedure al ritiro delle truppe ma questo era un`opzione del tutto inapplicabile.

Ha finito cosi` per annunciare l`invio dei soldati che sara` completato a 2010 inoltrato e allo stesso tempo il suo ritiro entro il 2011.

Questa decisione lo ha esposto ad attacchi sia da destra che da sinistra

L`ala radical pacifista del partito democratico che tanto peso ha avuto nell`elezione di Obama a presidente, soprattutto facendogli sconfiggere alle primarie la Clinton, ha infatti vissuto la scelta come un tradimento.

Il presidente che aveva promesso di porre fine alle guerre, di abbandonare lapolitica militarista imperialista di Bush junior, alla resa dei conti non solo non ha ritirato I soldati dall`Iraq ma ne aumenta il numero in Afghanistan.

Reazione molto simile si registra tra gli intellettuali e i divi di Hollywood da sempre incline al multiculturalismo al terzomondismo e al pacifismo a prescindere.Sarebbe divertente sapere anche il pensiero dei giurati che hanno attribuito ad Obama il premio nobel per la pace..sulla fiducia.

Infine ha deluso le aspettative dei generali che hanno aspettato tre mesi, durante i quali i soldati americani hanno subito le perdite piu` consistenti dal 2001, e alla fine hanno ottenuto diecimila soldati in meno rispetto al numero che chiedevano per poter attuare con efficacia il “surge”, sul modello iracheno.

John McCain ha parlato di “logica incoerenza” a proposito delle dichiarazioni di Barack Obama.

Inoltre ha insistito sul fatto che Obama come comandante in capo delle forze armate affermando di voler inviare le truppe e al contempo di voler ritirarle ha trasmesso un involontario incitamento ai talebani a tenere duro e contemporaneamente un pessimo messaggio sia alle sue truppe sia agli afghani che vogliono sostenere gli americani.

In effetti, questa dichiarazione,mina sul nascere le possibilita` di successo (gia` limitate, se si considera la storia afghana) del “surge”.Sara`ancora piu` difficile, infatti, per gli americani ottenere la collaborazione contro i talebani ed Al Queda, dal momento in cui gli afghani sanno che il presidente americano tra un anno ritirera` le sue truppe e i talebani ritornerrano a spadroneggiare.

Nel contempo se gli afghani non collaborano, i rischi per i soldati americani crescono esponenzialmente.

Tra i conservatori si sono registrati pero`anche commenti positivi.

Il Washington Post ha parlato chiaramente di un presidente che ha fatto sua la guerra afghana,mentre Norman Podhoretz ha riconosciuto al presidente la capacita` di andare contro la sua stessa ideologia per il bene del paese.

Personalmente ritengo,invece,piu` appropriata la posizione del Wall Street Journal che ha evidenziato come prima di sostenere che Obama abbia davvero cambiato idea sull`Afghanistan e senta sua questa guerra, e necessario cheegli anche dal punto di vista politico ponga il problema del terrorismo e della guerra in afghanistan al centro della suaagenda politica.

Finora, infatti, dopo aver vietato la definizione di guerra al terrorismo,ha sempre evitato di parlare di terroristi,preferendo la versione edulcorata di estremisti, e nei suoi discorsi parole come Afghanistan Iraq, terrorismo, islamismo sono tra le meno usate a simboleggiare una chiara scelta politica

Neoconservatore

E` giusto salvare Shalit Gilad a qualsiasi costo?

2009-11-30T08:46:00.000-08:00

Il governo israeliano da alcuni mesi sta`trattando per il rilascio del giovane caporale Shalit Gilad,rapito nel giugno del 2006 da Hamas, ed in cambio sembra pronto a rilasciare circa 980 carcerati palestinesi tra i quali sono inclusi assassini e terroristi. In realta` la trattativa, sembra ruotare tutta intorno a quattro persone Ibrahim Hamad, Abdullah Barghouti Abbas Asayeb e Ahmed Sa'adat, che Hamas vuole assolutamente e che Israele ha forti difficolta` a rilasciare.
I quattro sono alcuni tra i principali responsabili del bagno di sangue che avvenne in Israele tra il 200o e il 2003, in seguito a una lunga serie di attentati suicida.
Nello specifico, Hamad leader dell`ala armata di Hamas a Ramallah e` in carcere, perche` nel 2004 uccise una donna israeliana incinta di otto mesi e I suoi 4 figli di 11, 9, 7 e 2 anni.
Abdullah Barghouti,figlio di Marwan Barghouti,e` lo stratega che preparo` le cinture esplosive usate dai terroristi suicida per provocare almeno 4 stragi tra il 2000 e il 2003.
Abbas Asayeb organizzo` l`attentato suicida al Park Hotel di Netanya che costo` la vita a 29 persone.
Ahmed Sa'adat, l`unico non appartenente ad Hamas, e` il leader del fronte per la liberazione della Palestina, ed e` in carcere per aver assassinato nel 2001 Rehavam Ze'evi, ex ministro al turismo.
Inevitabilmente l`eventualita` di un loro rilascio preoccupa e divide l`opinione publica israeliana.

In particolare due sono le obiezioni che vengono mosse al governo israeliano.
Una e` soprattutto di natura “morale” in quanto rilasciare questi terroristi significa infliggere una nuova ferita alle persone vittime degli attentati o che in essi hanno perso dei cari.
L`altra riguarda la sicurezza d`Israele. Legittimamente, infatti, ci si chiede se rilasciare questi strateghi del terrore non comporti la possibilita` dello scoppio di una terza intifada,(secondo alcuni commentatori gia` pronta a scoppiare a causa della lotta di potere tra Hamas e Al Fatah) con una nuova raffica di attacchi terroristici in tutto Israele.
Inoltre, l`accettazione dello scambio sara` presentata da Hamas come una vittoria,cosa questa che ne` favorira` l`espansione della sua influenza nella societa` palestinese.
Infine l`accordo potrebbe spingere i terroristi a compiere ulteriori rapimenti di soldati e cittadini israeliani.
In una qualsiasi altra democrazia la questione, molto probabilmente, non si sarebbe nemmeno posta perche` in una situazione normale nessun stato cederebbe ad un simile ricatto.

Israele invece deve affrontare questo problema perche`e` uno stato sempre minacciato di estinzione da parte dei vicini.
Uno stato, una societa` in tali condizioni, non puo` fare a meno della coesione del suo esercito e tantomeno puo`rischiare che si diffonda la convinzione che i soldati vivi o morti possano essere lasciati nelle mani del nemico.
Molto probabilmente, la diffusione di questa concezione, sarebbe l`inizio della fine per lo stato d`Israele.
A questo aspetto ne va poi aggiunto anche un`altro di natura "filosofico-ontologica".
La contrapposizione tra Israele e l`islamismo sia esso espresso attraverso gruppi terroristici (Hamas Hezbollah), stati (Iran) e/o reti transnazionali (Fratelli Musulmani) e` soprattutto una contrapposizione tra due concezioni dell`uomo,della vita del mondo. Da una parte il movimento islamista che fonda, o sogna di realizzare, societa` chiuse basate sul terrore e sull`odio, dove alle persone viene instillato un valore che va contro la natura dell`uomo qual`e` l`amore per la morte.
Dall`altra una societa` aperta basata sull`amore per la vita, la tutela dei deboli, l`impegno a dare un futuro ai propri figli.
Israele, proprio perche` e`ben consapevole di cio` non puo` lasciare che i propri figli siano abbandonati agli islamisti, nemmeno quando questo comporta sacrifici incredibili.
Non puo` farlo nemmeno se, come ricorda oggi Pierluigi Battista sul Corriere, cio` comporta rilasciare in quasi trent`anni 7000 detenuti arabi molti dei quali implicati in atti di terrorismo per riavere "solo" 14 soldati o i loro resti.

Neoconservatore

La Polonia equipara i due totalitarismi del secolo scorso

2009-11-28T09:25:00.000-08:00

Ieri sui siti ed oggi sulla carta stampata italiana, e` apparsa la notizia che in Polonia si starebbero mettendo al bando i simboli del comunismo.Ebbene tale notizia e` parziale e distorce il significato della decisione del governo polacco.Il disegno di legge prevede infatti che sia i simboli comunisti sia quelli nazifascisti siano messi al bando.

In altre parole, non si tratta di una posizione puramente anticomunista; si tratta di equiparare i due totalitarismi del secolo scorso: nazismo e comunismo.

Dal punto di vista storico tutti concordano, tranne alcune rilevanti eccezioni, che i comunisti ovunque hanno potuto prendere il potere con la forza o con brogli hanno poi instaurato regimi antiumani liberticidi.

Questi regimi sono sopravissuti solo privando i propri cittadini delle liberta` fondamentali quali la liberta` religiosa, la liberta`d`espressione, la liberta` di coscienza, la liberta` di movimento.

Hanno costruito e mantenuto il loro potere basandosi sull`assassinio di massa, sull`arbitrarieta` del potere statuale,distruggendo i legami famigliari, istillando il sospetto e la paura ai propri cittadini.

Tutto cio` non poteva portare che alla poverta` e alla miseria e non poteva non crollare non appena quei governanti hanno cercato (durante l`era Gorbaciov), di mantenere questi modelli del Male in vita, senza ricorrere alla violenza indiscriminata.

In Europa Occidentale ed in Italia si e` pero` ampiamente diffusa la concezione che quei regimi, in fin dei conti erano espressione di una concezione distorta del comunismo e che l`idea del comunismo in se e` buona.

Ebbene la decisione del governo polacco e` importante anche da questo punto di vista perche` aiuta a far emergere la realta`.

Il comunismo e` un`idea malvagia e non puo` che avere come sua applicazione pratica l`istaurazione di regimi totalitari/dittatoriali basati sulla violenza sul sospetto,sull`assassinio di massa.

Il motivo e` semplice: tale dottrina politica come il nazismo si basa sul concetto di colpa collettiva aprioristica. Secondo tale concezione non e` il singolo che e` eventualmente colpevole per le azioni che compie, ma al contrario e` un determinato gruppo etnico, sociale, religioso, che per la sua sola esistenza non puo` che compiere il male e per tanto deve essere eliminato.

Il nazismo ha come elemento discriminante la razza il comunismo la classe.Secondo la teoria nazista chiunque nasceva ebreo o era membro di una razza inferiore era malvagio e doveva essere eliminato per il bene dell`umanita` che avrebbe dovuto essere guidata dalla classe superiore:quella ariana.Secondo la teoria comunista(sia nella versione marxiana,sia in quella marxista leninista,sia in quella maoista) chiunque nasceva borghese era malvagio, non poteva che commettere il male e la sua esistenza non poteva che arrecare danno all`umanita`.Anzi,solo la sua cancellazione dalla faccia della terra poteva porre fine a tutte le ingiustizie umane e dare un radioso futuro all`umanita`.Per questo motivo gli stermini di massa compiuti dal comunismo sono tutt`altro che un`esasperazione o una distorsione della concezione originaria; al contrario sono una logica applicazione.

Di conseguenza la decisione del governo polacco di equiparare ufficialmente i due totalitarismi e` giusta e speriamo costituisca il primo passo verso una decisione europea in tal direzione.

Neoconservatore

La poverta` influenza la qualita` del terrorismo non la quantita`

2009-11-20T02:32:00.000-08:00

Nel gennaio di quest`anno all`Univerista` di Harvard si e` svolto un convegno su uno dei temi piu` controversi degli ultimi 20 anni: la correlazione tra il terrorismo islamico e le condizioni di poverta`.

Molti giornalisti e intellettuali,soprattutto se liberals e/o di scuola marxista, tendono a presentare tale correlazione come l`unica plausibile, giusta spiegazione al fenomeno del terrorismo. I fatti dimostrano che sicuramente la poverta` l`alienazione il disagio sociale sono fattori da considerare nello spiegare l`influenza e la diffusion dell`islamismo, ma non sono le cause prime di quel fenomeno ne della sua manifestazione terroristica.

E` sufficente scorgere le biografie degli attentatori sucidi, per verificare come la stragrande maggioranza di essi appartengono alla media o all`alta borghesia e abbiano quantomeno il diploma superiore Ultimo caso quello di Mohamed Game.Game cerco` lo scorso ottobre di farsi esplodere dentro la caserma S.Barbara a Milano. Il giorno dopo,quasi tutti i giornali come se fosse un riflesso incondizionato hanno descritto l`attentato come l`atto di un estremista isolato, povero depresso.Nei giorni successivi e` risultato invece che l`attentatore era membro integrato della comunita` islamica milanese ed aveva una laurea in ingegneria.

Altri esperti sostengono che se la poverta` non e` determinante nelle azioni terroristiche di AlQueda, lo e` invece per quanto riguarda il terrorismo palestinese.

Da questo punto di vista tale convegno e` risultato molto interessante.Gli studiosi hanno analizzato i dati forniti dall` ISA, (l`Agenzia di Sicurezza Israeliana) a proposito dei palestinesi che dal 2000 al 2006 hanno compiuto attacchi(o hanno provato a farlo) in Israele, nella West Bank, nella Striscia di Gaza, e sono giunti alla conclusion che la poverta` influenza la qualita` non la quantita` degli attacchi suicida.

In altre parole le varie organizzazioni terroristiche palestinesi per compiere gli attentati piu` complessi,contro obbiettivi ritenuti piu` importanti e la cui riuscita comporta maggiori benefici(anche in termini mediatici) all`organizzazione, reclutano persone con una cultura e un reddito superiore alla media.

In particolare risulta che tra gli attentatori suicida la media di coloro che frequentano l`universita` o sono gia` laureati e` piu` alta dell`8% rispetto alla media generale.

Al contrario per compiere attentati considerate di minor rilevanza, o piu` facili vengono spesso impiegate persone con un livello culturali e un reddito uguale o inferiore alla media che dimostrano spesso anche una minor efficenza.

Risultano evidenti le analogie con il terrorismo islamista mondiale che per gli attentati nelle grandi citta` (New York,Bali, Istanbul, Rabat) ha utilizzato esperti laureate della media alta borghesia, mentre in Afghanistan o in Iraq utilizza anche analfabeti e poveri.

Vi sono inoltre altre interessanti notizie deducibili dale loro biografie.Infatti, la maggior parte di loro proveniva dalla West Bank, risultavano piu` efficaci se avevano un`adeguata istruzione, erano in larga parte maschi tra i 20 e i 30 anni

Nel contempo,pero`, dalle indagini risulta che un alto livello di disoccupazione amplia il “bacino d`utenza” delle organizzazioni terroristiche, soprattutto se queste, come fa Hamas, forniscono anche supporto sociale e culturali,mettendo a disposizione della popolazione asili,scuole e ospedali.

Questo non significa pero` che la soluzione sia quella preferita dall`Unione Europea e dale Nazioni Unite: i finanziamenti a pioggia.

Infatti i finanziamenti svincolati da qualsiasi progetto educativo e sociale aiutano esclusivamente le organizzazioni “socio-terroristiche” come Hamas ad ampliare il loro potere e la loro influenza sulla popolazione.

Mi sono limitato a fornire alcune riflessioni; per coloro che fossero intressati ad approfondire l`argomento possono trovare il resoconto del convegno:

"Economics conditions and the Quality of Suicide Terrorism" sul sito dell`Universita` di Harvard

Neoconservatore

Una breve riflessione su Non smetteremo di danzare.

2009-11-13T01:21:00.000-08:00

Non smetteremo di danzare e` un libro che parla di singole persone, di gente comune, che prima di essere brutalmente uccisa partecipavano alla vita della propria comunita` l`arricchivano con il loro talento ed il loro impegno mantenendo allo stesso tempo la propria identita,la propria specificita`

Questo libro e` un libro di nomi ed e su questo aspetto che vorrei focalizzare la mia attenzione.

Noi come Societa` Aperta abbiamo scelto come nostra frase simbolo una citazione di Milton Acorda:”Senza liberta nessuno, in realta`,ha un nome".

Questa frase mi ha sempre colpito perche`tutti gli scrittori, i filosofi, i politici che nella storia hanno parlato e scritto di liberta` hanno associato alla perdita di essa la perdita della vita, della dignita` umana, della proprieta` ma nessuno vi ha mai associato la perdita del nome.

Studiando il Novecento ha capito che in realta` il nome simboleggia e unisce in se tutti questi valori.

Il nome e` il simbolo della specificita` di ciascuna persona unica ed irrepetibile.

E` il simbolo dell`individuo che appartiene ad una comunita` ne rispetta le norme e le leggi che contribuisce a creare ma non si annulla in essa.

In definitiva il nome e` il simbolo dell`umanita` insita in ciascuno di noi.

Lo scorso secolo due totalitarismi, quello comunista e quello nazista, hanno devalorizzato e disumanizzato decine di milioni di esseri umani trasformandoli da persone con un nome a semplici numeri.

L`Europa che domani festeggera` i 20 anni dalla caduta del muro e ogni anno ricorda la Shoah sembra non essere in grado di comprendere come oggi si trovi ad affrontare un nuovo totalitarismo potenzialmente altrettanto pericoloso:l`islamismo.

Dal punto di vista fenomenologico l`islamismo e` un movimento molto lontano da comunismo e nazismo ma dal punto di vista sostanziale appartiene alla stessa famiglia politica.

L`islamismo, fa suo il concetto di colpa aprioristica collettiva che e` la discriminante fondamentale,dal mio punto di vista, per definire una concezione politica totalitaria e la cui applicazione porta inevitabilmente al terrore e al genocidio.

Secondo tale concezione non e` il singolo che e` eventualmente colpevole per le azioni che compie, ma al contrario e` un determinato gruppo etnico, sociale, religioso, che per la sua sola esistenza non puo` che compiere il male e per tanto deve essere eliminato.

Gli atleti di Monaco 72, Daniel Pearl(giornalista ebreo americano decapitato in Pakistan),Leon Klinghoffer (ebreo americano ucciso sull`Achille Lauro) Ilan Halimi(ragazzo ebreo francese torturato fino alla morte in Francia), tutti coloro le cui storie sono cosi` "umanamente" raccontate in questo libro uccisi solo ed esclusivamente perche` ebrei sono i martiri che tragicamente dimostrano questa concezione.

Prima di concludere, vorrei brevemente soffermarmi sulla figura del kamikaze del terrorista suicida. Troppo spesso, in Europa, si cerca di spiegare tale fenomeno attraverso un`interpretazione economica. Cosi` coloro che io amo definire assassini di massa suicida vengono presentati come poveri disperati, che accettano di essere delle armi della disperazione.

In realta`, dalle loro biografie risulta che almeno l`80% di loro hanno un`istruzione superiore o univeristaria e appartengono alla media alta borghesia.Allora perche` scelgono questa soluzione?

Loro scelgono di diventare assassini di massa suicida perche` condividono,sentono propria la concezione che guida l`islamismo nei suoi rapporti con gli ebrei: ossia un ebreo e` meritevole di morte in quanto e` nato.

Sulla base di cio` e` molto piu` logico glorioso e utile alla causa dell`islamismo uccidere trenta ebrei in una discoteca o in un asilo che tre soldati.

Concludo, affermando, che noi europei, abbiamo bisogno di libri come questi, di libri che dimostrano come la speranza puo` prevalere sulla disperazione, l`amore per la vita puo` prevalere sulla cultura della morte. Abbiamo bisogno di libri che dimostrano come prima di tutto siano le persone normali, semplici, comuni ad essere i primi baluardi contro il nnichilismo, i primi portatori di speranza.

Ne abbiamo ancora di piu` bisogno ora che le istituzioni e le elite europee sembrano,in maniera assurda considerare una conquista togliere Dio dal mondo, dalla societa` dalle relazioni interpersonali, nonostante il secolo scorso abbai dimostrato quali sono gli effetti quando l`uomo cerca di cancellare Dio dal mondo.

Alessandro

Il teatro sconfigge l`orrore

2009-11-12T09:50:00.000-08:00

Articolo tratto da Societa` Aperta

Questo video e` la testimonianza di un`attivita` teatrale molto particolare. Questo corso teatrale, infatti, si svolge a Sderot, l`unica citta` di un paese democratico quotidianamente bombardata ed ha funzione terapeutica per i bambini e gli adolescenti.

Sui media italiani vi e` una periodica copertura di cio` che avviene a Gaza,mentre non vi e` quasi traccia di cio` che succede a Sderot che si trova a pochi chilometri dalla Striscia.

Sderot, per i nostri media, sembra una citta` fantasma, insignificante,mentre e` la dimostrazione che le persone normali,possono essere i primi portatori di speranza e i primi baluardi nella lotta contro il fanatismo nichilista islamista.

Sderot ha una popolazione di circa 24000 abitanti, con una percentuale di giovani molto alta: oltre il 35% della popolazione ha, infatti, meno di 19 anni.

Di questi quasi tutti(circa il 90% facendo una media tra vari studi sul tema) soffrono di disordini emotivi post traumatici, dovuti al continuo stato di guerra in cui si trovano.

I sisntomi piu` ricorrenti tra questi bambini che vivono in questa continua condizione di ansia sono: difficolta` a dormire, incubi, sviluppo di regressioni comportamentali come il voler dormire sempre con la mamma o il bagnare il letto,paura ad uscire di casa.D`altra parte e` impossibile non avere sintomi di stress, quando piu` volte al giorno si hanno solo quindici secondi per cercare di raggiungere il rifugio, dal momento in cui la sirena avvisa che un razzo sta`arrivando.

Inizialmente,per i bambini puo` essere perfino un gioco ma, quando in meno di quattro anni(nel 2005 Israele si ritiro` da Gaza) tale evento si verifica per oltre 7000 volte, proprio loro diventano la fascia piu` colpita da disturbi alla sfera emotiva.

Questo stress post traumatico continuo comporta inevitabilmente anche difficolta` relazionali, perdita di fiducia in se stessi, eccessiva timidezza.

Per questo la comunita` di Sderot ha sviluppato un programma teatrale sostenuto da esperti psicologi che permette ai bambini e agli adolescent di rappresentare in teatro le loro esperienze di vita e quelle dela comunita`.In questo modo riacquistano fiducia,cementano le relazioni personali,esorcizzano le paure quotidiane.

Sderot, e` veramente un “fenomeno” che andrebbe studiato, perche` e` la dimostrazione della forza insita nell` amore per la vita.Nonostante il bombardamento continuo, infatti, le persone non diminuiscono e la citta` ha oltre il 50% di popolazione sotto I 30 anni. Queste persone non perdono la speranza, non rinunciano a vivere la vita e non perdono l`umanita`.Infatti, non distruggono moralmente ed eticamente bambini istillandogli un`odio metafisico verso chi lancia i missili ma cercano di recuperarli, di fargli vivere una vita il piu` possible normale, facendogli superare i traumi con l`attivita` scolastica.

L`esistenza di Sderot e`ancora piu` straordinaria se si pensa che solo a un km di distanza c`e` la Striscia di Gaza.

A Gaza,sotto il potere di hamas ai bambini invece d`insegnare ad amare la vita a costruirsi un futuro s`insegna, tramite libri e cartoni animati, che e` glorioso e giusto farsi saltare in aria uccidendo il maggior numero possible di innocenti.

A scuola, dove si dovrebbero formare le persone, s`insegna che coloro che vivono a solo un km di distanza non hanno il diritto all`esistenza perche` sono malvagi nella loro essenza e pertanto possono solo essere uccisi.

Mentre a Sderot i cittadini vivono dignitosamente a Gaza regna la poverta` la corruzione, la mancanza di liberta`.

Il perche` di questa differenza tra le due citta` e` dal mio punto di vista una sola.

A Gaza c`e` una societa` chiusa basata sul terrore e sull`odio, dove alle persone viene instillato un valore che va contro la natura dell`uomo qual`e` l`amore per la morte.

A Sderot c`e` una societa` aperta basata sull`amore per la vita, la tutela dei deboli, l`impegno a dare un futuro ai propri figli.

Neoconservatore

Come Reagan vinse la guerra fredda (5)

2009-11-09T03:13:00.000-08:00

Fu proprio questo il significato della visita di Reagan alla Porta di Brandeburgo il 12 giugno 1987, nel corso della quale richiese che Gorbaciov dimostrasse la serietà delle sue intenzioni abbattendo il muro di Berlino.

E nel maggio del 1988 pronunciò davanti alla statua di Lenin nella Università di Mosca la più vibrante difesa della libera società mai rivolta al popolo sovietico. Durante quel viaggio visitò l’antico monastero di Danilov e esaltò il valore della libertà religiosa. All’ambasciata americana, garantì a un gruppo di dissidenti che il giorno della libertà era vicino. Tutte queste iniziative avevano lo scopo di forzare la mano a Gorbaciov.

Per prima cosa Gorbaciov acconsentì a una profonda riduzione unilaterale delle forze sovietiche in Europa. A cominciare dal maggio 1988, le truppe sovietiche si ritirarono dall’Afghanistan. Poco tempo dopo, i soldati sovietici iniziarono a ritirarsi anche dall’Angola, dalla Cambogia e dall’Etiopia. In Europa orientale partì la corsa verso la libertà e il Muro di Berlino venne abbattuto.

In tutto quel periodo, il grande risultato di Gorbaciov, per il quale sarà ricordato dalla storia, è stato quello di non ricorrere all’uso della forza, come invece avevano fatto i suoi predecessori di fronte alle rivolte popolari in Ungheria nel 1956 e in Cecoslovacchia nel 1968. Ora Gorbaciov e il suo governo non soltanto permettevano la dissoluzione dell’impero, ma cominciavano a parlare proprio come lo stesso Reagan.

Nell’ottobre 1989 il portavoce del ministro degli Esteri sovietico Gennadi Gerasimov annunciò che l’Unione Sovietica non avrebbe interferito con la politica interna delle nazioni del blocco orientale. "La dottrina Breznev è morta", dichiarò Gerasimov. Ai giornalisti che gli chiedevano con che cosa sarebbe stata sostituita, Gerasimov rispose: "Conoscete la canzone di Frank Sinatra My Way? Ecco, l’Ungheria e la Polonia stanno procedendo proprio in questo modo. Abbiamo la dottrina Sinatra". Lo stesso Reagan non avrebbe potuto usare parole migliori. Infine, la rivoluzione si diffuse nella stessa Unione Sovietica.

Gorbaciov, che aveva perso completamente il controllo degli eventi, si ritrovò escluso dal

potere. L’Unione Sovietica votò a favore dell’abolizione di se stessa. Sarebbero rimasti problemi di adattamento alle nuove condizioni, ma il popolo liberato sapeva che questi problemi sono nettamente preferibili alla vita in schiavitù.

Persino alcuni di coloro che erano stati critici nei confronti di Reagan furono costretti ad ammettere che le sue politiche avevano avuto ragione.

Henry Kissinger ha detto che, sebbene sia stato Bush ad assistere alla definitiva disintegrazione dell’impero sovietico, "è stata la presidenza di Ronald Reagan a segnare il momento di svolta". Il cardinale Casaroli, segretario di Stato del Vaticano, ha dichiarato che il riarmo deciso da Reagan, al quale lui stesso si era opposto, aveva determinato il collasso del comunismo. Queste conclusioni sono ampiamente condivise nell’ex Unione Sovietica e nell’Europa orientale.

Quando il presidente ceco Vaclav Havel si è recato in visita a Washington nel maggio 1997, gli ho domandato se la strategia difensiva e la diplomazia di Reagan fossero stati elementi decisivi per la fine della Guerra fredda. Havel ha risposto affermativamente, aggiungendo che "sia a Reagan che a Gorbaciov va attribuito il merito", perché il comunismo sovietico, per quanto destinato prima o poi a crollare, "senza di loro ci avrebbe impiegato molto più tempo". Le parole di Havel sono incontestabili. Però Reagan ha vinto e Gorbaciov ha perso. Se Gorbaciov è stato il grilletto, Reagan è stato colui che lo ha premuto. Per la terza volta nel XX secolo, gli Stati Uniti hanno combattuto e vinto in una guerra mondiale. Nella Guerra fredda, Reagan è stato il nostro Churchill: è stata la sua visione e la sua leadership a condurci alla vittoria.

Come Ronald Reagan vinse la guerra fredda (4)

2009-11-09T02:55:00.000-08:00

Reagan, come Margaret Thatcher, capì subito che Gorbaciov era un uomo diverso dagli altri leader sovietici. Furono piccoli dettagli a farglielo capire. Scoprì che Gorbaciov aveva una grande curiosità per l’occidente e un particolare interesse per tutto ciò che lui gli raccontava su Hollywood. Anche Gorbaciov aveva senso dell’umorismo e sapeva ridere di se stesso. Per di più, era turbato dalla definizione di "impero del male" data precedentemente da Reagan. Per Reagan era significativo che l’idea di comandare un impero del male turbasse Gorbaciov. Inoltre, Reagan rimase colpito dal fatto che Gorbaciov faceva regolarmente riferimento a Dio e a Gesù Cristo nelle sue dichiarazioni pubbliche e nelle interviste. Quando gli veniva chiesto se le sue riforme avessero buone probabilità di riuscire, Gorbaciov rispondeva: "Solo Gesù Cristo può rispondere a questa domanda". Queste parole potevano essere considerate un semplice artificio retorico, ma per Reagan non era così.

Quando nel 1985, a Ginevra, si sedettero al tavolo delle trattative, tuttavia, Reagan si accorse che Gorbaciov era un interlocutore deciso e risoluto, e usò un tono che può essere definito di "rude cordialità". Mentre i comunicati del Dipartimento di Stato dichiaravano le preoccupazioni americane per l’influenza "destabilizzante" dell’occupazione sovietica dell’Afghanistan, Reagan affrontò di petto Gorbaciov: "Quello che state facendo in Afghanistan è bruciare villaggi e uccidere bambini", disse. "E’ un genocidio, Mike, e sei tu che hai il dovere di fermarlo". A questo punto, riferisce Kenneth Adelman, un collaboratore di Reagan presente all’incontro, Gorbaciov lo fissò con un’espressione attonita: Adelman capì che nessuno aveva mai parlato in questi termini al leader sovietico. Reagan minacciò addirittura Gorbaciov: "Non permetteremo che voi mantieniate una superiorità militare su di noi", disse.

"Possiano accordarci sulla riduzione degli armamenti, oppure possiamo continuare la corsa agli armamenti, che, sono convinto, sapete benissimo di non poter vincere".

L’attenzione prestata da Gorbaciov alle osservazioni di Reagan divenne evidente nell’ottobre 1986 al summit di Reikyavik. Gorbaciov stupì l’establishment occidentale accettando l’opzione zero di Reagan e approvando ciò che le altre colombe avevano bollato come del tutto irrealistiche.

Tuttavia Gorbaciov pose una condizione: gli Stati Uniti dovevano accettare di non procedere alla dislocazione di missili difensivi.

Ma Reagan rifiutò. La stampa si scagliò immediatamente all’attacco. Ecco il titolo principale del Washington Post: "Il summit Reagan-Gorbaciov fallisce incagliandosi sullo scoglio dell’Iniziativa di Difesa Strategica". "Affondato dalle Guerre Stellari", recitava la copertina del Time. Per Reagan, comunque, l’Iniziativa di Difesa Strategica era molto più che un gettone di contrattazione; era una questione morale. In una dichiarazione televisiva da Reikyavik il presidente disse: "Non era affatto possibile che io dicessi ai cittadini americani che il governo non intende proteggerli dal rischio di distruzione atomica". I sondaggi dimostrarono che la maggior parte degli americani era con lui. Reikyavik, afferma Margaret Thatcher, fu il punto di svolta nella Guerra fredda. Finalmente Gorbaciov si era reso conto di avere una scelta: continuare una corsa agli armamenti senza possibilità di vittoria che avrebbe distrutto l’economia sovietica, oppure rinunciare alla lotta per la supremazia globale, stabilire pacifiche relazioni con l’occidente e lavorare per rendere l’economia russa prospera quanto le economie occidentali. Dopo Reikyavik, Gorbaciov si decise per la seconda strada. Nel dicembre 1987 rinunciò alla sua richiesta "non negoziabile" di un abbandono del progetto difensivo americano e si recò in visita a Washington per firmare il trattato sulle armi nucleari a media gittata. Per la prima volta nella storia le due superpotenze furono d’accordo sull’eliminazione di un’intera classe di armi atomiche. Mosca accettò persino una verifica sul territorio, cosa che in passato aveva sempre rifiutato. I falchi, tuttavia, erano sospettosi fin dall’inizio.

Secondo loro Gorbaciov era un maestro del gioco degli scacchi: sapeva sacrificare una pedina, ma soltanto per ottenere un vantaggio generale. "Reagan sta finendo in una trappola", ammonì Tom Bethell sull’American Spectator all’inizio del 1985. "Il solo modo in cui può avere successo nei negoziati è facendo ciò che vogliono i sovietici". Senatori repubblicani come Steven Symms e Jesse Helms progettarono "emendamenti killer" per far naufragare l’Iniziativa di difesa strategica. Eppure, come ora ammettono anche alcuni falchi, queste critiche non coglievano nel segno, Gorbaciov non stava semplicemente sacrificando una pedina, ma stava perdendo gli alfieri e la regina.

Il trattato firmato a Washington fu in effetti la prima tappa per la resa di Gorbaciov. Reagan capì che la Guerra fredda era terminata nel momento stesso in cui Gorbaciov giunse a Washington. Negli Stati Uniti Gorbaciov era diventato una celebrità, e c’era una grande folla ad applaudirlo quando scese dalla limousine per stringere le mani alla gente per strada. Fuori dai riflettori, Reagan ebbe una cena con un gruppo di amici conservatori, tra cui Ben Wattenberg, Georgie Ane Geyer e R. Emmett Tyrrell Jr. Come mi ha raccontato lo stesso Wattenberg, tutti si lamentarono del fatto che Gorbaciov stesse ricevendo dai media tutto il merito per un accordo raggiunto sostanzialmente secondo i termini decisi da Reagan. Reagan sorrise. Wattenberg allora chiese: "Abbiamo vinto la Guerra fredda?". Reagan nicchiò. Wattenberg insistette: "Ebbene, l’abbiamo vinta, sì o no?". Finalmente Reagan rispose di sì. In quel momento tutti compresero: Reagan voleva che Gorbaciov avesse il suo giorno di gloria. Quando la stampa gli domandò se si sentisse messo in ombra da Gorbaciov, Reagan replicò: "Buon Dio, una volta volta sono stato protagonista insieme a Errol Flynn". Per apprezzare fino in fondo la sua astuzia e intelligenza diplomatica è necessario tenere presente che Reagan stava seguendo la propria linea politica, rifiutando i consigli sia dei falchi che delle colombe. Reagan sapeva che il movimento riformista era debole, e che i duri del Cremlino non aspettavano altro che delle iniziative americane per neutralizzare l’azione di Gorbaciov. Reagan capì l’importanza di concedere a Gorbaciov uno spazio d’azione per poter proseguire il suo programma di riforme. Allo stesso tempo, quando le colombe del Dipartimento di Stato chiesero a Reagan di "ricompensare" Gorbaciov con concessioni economiche e vantaggi commerciali per il suo annuncio del ritiro delle truppe sovietiche dall’Afghanistan, Reagan comprese che in questo modo si correva il rischio di guarire completamente l’orso malato.

L’obiettivo di Reagan era, come ha detto una volta lo stesso Gorbaciov, quello di portare l’Unione Sovietica sull’orlo dell’abisso e poi convincerla a fare "un passo avanti". Così Reagan appoggiò gli sforzi riformistici di Gorbaciov e allo stesso tempo continuò ad esercitare una costante pressione per spingerlo ad agire ancora più rapidamente ed in profondità.

Come Reagan vinse la guerra fredda. (3)

2009-11-09T02:34:00.000-08:00

Ma una cosa era immaginarsi questa condizione felice, un’altra realizzarla. Quando Reagan salì alla Casa Bianca, l’orso sovietico era ancora arrogante e infuriato. Tra il 1974 e il 1980 era riuscito, con l’invasione diretta o la vittoria dei suoi fantocci, a incorporare dieci paesi nell’orbita comunista: Vietnam del Sud, Cambogia, Laos, Yemen del Sud, Angola, Etiopia, Mozambico, Grenada, Nicaragua e Afghanistan. Per di più, aveva costruito il più formidabile arsenale nucleare del mondo, con migliaia di missili a testata multipla puntati contro gli Stati Uniti. Nell’ambito delle forze convenzionali, il Patto di Varsavia aveva una schiacciante superiorità sulla Nato. Infine, Mosca aveva recentemente dispiegato una nuova generazione di missili a media-gittata, i giganteschi SS-20, puntati sulle città europee. Reagan non reagì semplicemente a questi eventi allarmanti, ma elaborò un’articolata strategia di controffensiva. Avviò un progetto di riarmo per 1500 miliardi di dollari, con lo scopo di attirare i sovietici in una corsa agli armamenti dalla quale era sua convinzione che i russi non sarebbero potuti uscire vincitori. Era anche deciso a convincere l’alleanza occidentale ad accettare la dislocazione di 108 missili Pershing-2 e 464 missili Cruise per controbilanciare gli SS-20. Allo stesso tempo, non rinunciò ai negoziati per la riduzione degli armamenti.

Anzi, propose per la prima volta che le due superpotenze dovessero ridurre drasticamente i loro arsenali nucleari. Se i sovietici avessero ritirato i loro SS-20, disse, gli Stati Uniti non avrebbero fatto piazzare i Pershing e i Cruise. Questa fu definita la "opzione zero".

C’era poi la cosiddetta "dottrina Reagan", che prevedeva un sostegno militare e materiale per i movimenti indigeni che combattevano per rovesciare le tirannie filosovietiche. L’Amministrazione appoggiò la guerriglia in Afghanistan, Cambogia, Angola e Nicaragua. Inoltre, collaborò con il Vaticano e con la sezione internazionale del sindacato americano per sostenere il sindacato polacco Solidarnosc, nonostante la spietata repressione del regime del generale Jaruzelski. Nel 1983, le truppe statunitensi invasero e liberarono Grenada, cacciando il governo marxista e organizzando libere elezioni. Infine, nel marzo 1983, Reagan annunciò la "Iniziativa di Difesa Strategica", un nuovo programma di ricerca e costruzione di difese missilistiche che, per dirlo con le parole dello stesso Reagan, prometteva di "rendere obsolete le armi nucleari". La strategia di controffensiva di Reagan fu continuamente denunciata dalle colombe, che sfruttavano il timore dell’opinione pubblica, cioè la paura che il riarmo voluto da Reagan stesse portando il mondo sull’orlo della guerra atomica. L’opzione zero fu bollata da Strobe Talbott come "del tutto irrealistica". Con l’eccezione dell’appoggio per i mujahedin afghani, ogni sforzo per aiutare i ribelli anticomunisti fu ostacolato dalle colombe del Congresso e dei media. L’iniziativa di Difesa Strategica fu definita dal New York Times come "una trasposizione della fantasia nella politica".

L’Unione Sovietica si mostrò altrettanto ostile nei confronti della controffensiva di Reagan, ma comprese molto meglio delle colombe americane i suoi veri obiettivi. Il giornale Izvestiya protestò: "Gli americani ci vogliono costringere a una corsa agli armamenti ancora più dispendiosa e disastrosa". Il segretario generale Yuri Andropov asserì che il programma difensivo di Reagan era "un tentativo di disarmare l’Unione Sovietica". L’esperto diplomatico Andrey Gromyko disse che "dietro a tutte queste bugie sta il chiaro calcolo che l’Urss esaurirà le proprie risorse materiali e sarà perciò costretta ad arrendersi".

Queste dichiarazioni sono importanti perché definiscono il contesto in cui è avvenuta l’ascesa al potere di Gorbaciov all’inizio del 1985. Gorbaciov era effettivamente un nuovo tipo di leader sovietico, ma ben pochi si sono chiesti perché venne eletto dalla vecchia guardia. La ragione principale è che il Politburo aveva compreso che le vecchie strategie erano fallite. Reagan, in altre parole, sembra avere avuto il merito di provocare un crollo di nervi che ha spinto Mosca a cercare un nuovo approccio. La nomina di Gorbaciov non serviva soltanto per trovare un nuovo modo di risolvere i problemi economici del paese ma anche per affrontare i rovesci subiti dall’Urss all’estero.

Proprio per questo Ilya Zaslavsky, membro del congresso sovietico del popolo, ha detto che il vero creatore della perestroika e della glasnost non è stato Gorbaciov ma Reagan. Gorbaciov suscitò straordinari entusiasmi nella sinistra e nei media dell’occidente. Mary McGrory, del Washington Post, era convinta che "avesse in tasca le istruzioni per l’uso per salvare il pianeta". Gail Sheehy era abbagliata dalla sua "luminosa presenza". Nel 1990 la rivista Time lo proclamò "uomo del decennio" e lo paragonò a Franklin Roosevelt. Esattamente come Roosevelt aveva trasformato il capitalismo per salvarlo, così Gorbaciov aveva reinventato il socialismo per farlo sopravvivere. La ragione di questo imbarazzante infatuazione è che Gorbaciov era proprio il tipo di leader che gli intellettuali occidentali ammirano di più: un riformatore dall’alto che si presentava come un progressista; un tecnocrate che pronunciava discorsi di tre ore per descrivere i risultati della pianificazione agricola. Soprattutto, il nuovo leader sovietico stava cercando di realizzare la grande speranza dell’intellighenzia occidentale: il comunismo con un volto umano! Un socialismo che funziona! Tuttavia, come scoprì lo stesso Gorbaciov, e come tutti noi oggi sappiamo, non era una speranza realizzabile. I difetti che Gorbaciov cercava di sradicare dal sistema si rivelarono caratteristiche integranti del sistema stesso. Se Reagan era il Grande Comunicatore, Gorbaciov si è infine dimostrato, come ha detto Zbigniew Brzezinski, il Grande Fraintenditore. Gorbaciov non va paragonato a Roosevelt ma a Jimmy Carter. I duri del Cremlino che lo misero in guardia sul fatto che le sue riforme avrebbero causato il crollo dell’intero sistema avevano ragione. Anzi, anche i falchi occidentali hanno avuto il loro trionfo: il comunismo era in effetti immutabile e irreversibile, nel senso che il sistema poteva essere riformato soltanto con la sua distruzione. Gorbaciov, al pari di Jimmy Carter, aveva una qualità positiva: era una persona onesta e di mentalità aperta. E’ stato il primo leader sovietico proveniente dalla generazione post-staliniana, il primo ad ammettere apertamente che le promesse di Lenin non erano state realizzate.

Come Reagan vinse la guerra fredda. (2)

2009-11-09T02:19:00.000-08:00

Reagan creò ciò che Henry Kissinger definisce "il più stupefacente successo diplomatico della nostra epoca". O, come ha detto Margaret Thatcher, "Ronald Reagan vinse la Guerra fredda senza sparare un solo colpo". Reagan aveva una visione del comunismo sovietico molto più scettica di quella delle colombe e dei falchi. Nel 1981, in un discorso pronunciato alla University of Notre Dame, disse "L’occidente non si limiterà a contenere il comunismo, ma lo trascenderà. Se ne sbarazzerà come un capitolo bizzarro nella storia dell’uomo, prima ancora che ne siano scritte le ultime pagine". L’anno dopo, parlando di fronte al parlamento inglese, Reagan affermò che se l’alleanza occidentale fosse rimasta forte avrebbe avviato "un marcia verso la libertà e la democrazia che avrebbe lasciato il marxismo-leninismo nelle ceneri della storia".

Queste profetiche dichiarazioni (allora bollate come vana retorica) sollevano una questione ben precisa: come faceva Reagan a sapere che il comunismo sovietico era sull’orlo del precipizio quando le menti più fini del tempo non avevano la benché minima idea di cosa potesse accadere? Per rispondere a questa domanda, la cosa migliore è cominciare con le stesse battute di Reagan. Nel corso della sua vita, Reagan aveva collezionato un grande numero di storielle e barzellette che lui riferiva al popolo russo. In una c’è un uomo anziano che entra in un negozio di Mosca e chiede un chilo di carne, mezzo chilo di burro e due etti e mezzo di caffe. "Li abbiamo esauriti", risponde il commesso del negozio, e l’uomo se ne va. Un’altra persona, che aveva assistito alla scena, dice al commesso: "Quel vecchio deve essere pazzo"; "Sì", risponde il commesso, "ma che memoria!". In un’altra c’è un russo che entra in una concessionaria di automobili per comprare una macchina. Gli viene detto che deve pagare subito, ma che ci vorranno dieci anni prima di potere ritirare l’auto. Dopo avere compilato tutti i moduli e espletato tutte le formalità necessarie, e avere pagato la macchina, il funzionario addetto gli dice: "Torni fra dieci anni per ritirarla". Lui allora chiede: "Mattina o pomeriggio?"; "Ma è fra dieci anni, che importanza ha?", risponde il funzionario. "La mattina aspetto l’idraulico".

Reagan poteva andare avanti così per ore e ore. Quello che colpisce, tuttavia, è che le battute di Reagan non si riferivano alla malvagità del comunismo ma alla sua incompetenza. Reagan era d’accordo con i falchi sul fatto che l’esperimento sovietico per la creazione di un "uomo nuovo" fosse immorale. Allo stesso tempo, era convinto che fosse anche sostanzialmente una stupidaggine. Reagan non aveva bisogno di un dottorato in economia per riconoscere che qualsiasi economia basata su pianificatori centralizzati che decidono quanto devono produrre le fabbriche, quanto deve consumare il popolo e come devono essere assegnate le ricompense sociali è destinata ad un rovinoso fallimento.

Per Reagan l’Unione Sovietica era un "orso malato"; e la domanda era non se fosse crollato, ma quando. Tuttavia, se l’Unione Sovietica aveva una economia traballante, possedeva però un potente apparato militare. Nessuno dubitava che i missili sovietici, se lanciati contro obiettivi americani, avrebbero causato spaventose distruzioni. Ma Reagan sapeva anche che l’Impero del male stava spendendo almeno il 20 per cento del suo pil per la difesa. Così Reagan elaborò l’idea che l’occidente poteva usare le proprie superiori risorse economiche di una libera società per costringere Mosca a fare spese eccessive nella corsa agli armamenti, provocando così pressioni insostenibili sul regime sovietico.

Reagan formulò la sua teoria dell’"orso malato" già nel maggio 1982, in un discorso pronunciato all’Eureka College, nel quale disse:

"L’impero sovietico sta vacillando perché il rigido controllo centralizzato ha distrutto gli stimoli per l’innovazione, l’efficienza e l’ambizione individuale. Nonostante i suoi problemi sociali ed economici, la dittatura sovietica ha costruito il più grande esercito del mondo. Lo ha fatto infischiandosene dei bisogni umani del suo popolo; e alla fine questa scelta scardinerà le fondamenta del sistema sovietico".

Gli orsi malati, comunque, possono essere molto pericolosi perché tendono ad attaccare. Per di più, visto che in realtà stiamo parlando di uomini e non di animali, c’è anche la questione dell’orgoglio, i leader di un impero internamente debole non accettano passivamente l’erosione del loro potere.

Normalmente si rivolgono alla prima fonte del loro potere: le forze militari.

Reagan era convinto che la politica dell’appeasement avrebbe soltanto aumentato l’appetito dell’orso, spingendolo a nuove aggressioni. Così era d’accordo con la strategia anticomunista, secondo la quale bisognava affrontare con decisione i sovietici. Ma aveva molta più fiducia di quanta ne avevano i falchi nella capacità degli americani di affrontare la sfida. "Dobbiamo renderci conto", disse nel suo primo discorso di insediamento, "che nessuna arma in qualsiasi arsenale del pianeta ha la stessa forza della volontà e del coraggio morale degli uomini e delle donne di un paese libero".

Il carattere più rivoluzionario del pensiero di Reagan era che non accettava l’assioma dell’immutabilità sovietica. In un momento in cui nessun altro era in grado di farlo, Reagan osò immaginare un mondo in cui il regime comunista dell’Unione Sovietica non esisteva piu`

Come Ronald Reagan vinse la guerra fredda

2009-11-07T03:31:00.000-08:00

Questo articolo fu scritto su National Review da Dinesh Souza,nel 1997.Lo divido in quattro parti.

E` un bellissimo articolo che,proprio in questi giorni mentre si cerca di modificare la storia di quegli anni, attribuendo per esempio la patente di vincitore a Gorbaciov e si dimentica Reagan e Woityla, ricorda alcune verita.

Innanzitutto dimostra come i liberals avessero nei confronti del comunismo gli stessi atteggiamenti che ora hanno nei confronti dell`islamismo, e un tempo avevano nei confronti del nazismo.Il tutto riassumibile nella parola appeasement.Evidenzia come Ronald Reagan,fosse un convinto anticomunista ma non fosse un fanatico, incapace di capire quando cambiare tattica.

Evidenzia come Gorbaciov fosse l`uomo perfetto per le elite` occidentlai che ogdevano dei benefici del sistema capitalistico ma amavano che nell`Europa dell`est continuasse a dominare il male.

Ricorda,l`importanza del "telefono bianco" tra S.Sede e Casa Bianca,nell`aprire una breccia fondamentale nel monolite totalitario comunista.

Ricorda infine,coem l`oratoria aggressiva di Reagan, i suo dire la verita` sul comunismo, abbia rafforzato i dissidenti russi.

Dieci anni fa Ronald Reagan, di fronte alla Porta di Brandeburgo, disse: "Segretario generale Gorbaciov, se davvero volete la pace, la prosperità per l’Unione Sovietica e l’Europa orientale, e la liberalizzazione, venite davanti a questa porta. Aprite questa porta, signor Gorbaciov! Buttate giù questo muro!". Non molto tempo dopo, il muro crollò a pezzi e uno dei più formidabili imperi della storia collassò così rapidamente che, per dirlo con le parole di Vaclav Havel, "non ci fu nemmeno il tempo per stupirsi". Con la disintegrazione dell’Unione Sovietica, l’esperimento politico e sociale più ambizioso dell’età moderna si concluse in un fallimento, e terminò il supremo dramma politico del XX secolo: il conflitto tra il libero occidente e l’est totalitario. Quello che risulterà probabilmente il più importante evento storico dei nostri tempi è già avvenuto.

Considerando tutto questo, viene naturale domandarsi che cosa abbia provocato la distruzione del comunismo sovietico. Eppure, stranamente, è un argomento che nessuno sembra disposto a discutere. Questa riluttanza è particolarmente forte tra gli intellettuali. Pensiamo soltanto a cosa accadde il 4 giugno 1990, quando Mikhail Gorbaciov parlò davanti agli studenti e ai professori della Stanford University. La Guerra fredda era finita, disse, e il pubblico applaudì con grande senso di sollievo.

Poi Gorbaciov aggiunse: "E non mettiamoci a discutere su chi l’abbia vinta". A questo punto il pubblico si alzò in piedi. Partì un applauso scrosciante.

Era comprensibile che Gorbaciov volesse evitare questo argomento. Ma per quale motivo anche gli evidenti vincitori della Guerra fredda erano altrettanto refrattari a celebrare la loro vittoria o ad analizzare come era stata ottenuta? Forse la ragione è semplicemente questa: sull’Unione Sovietica, praticamente tutti si sbagliavano.

Le colombe e i sostenitori dell’appeasement non avevano capito assolutamente nulla. Per esempio, nel 1983, quando Reagan definì l’Unione Sovietica un "impero del male", Anthony Lewis, giornalista del New York Times, era così indignato che setacciò tutto il suo repertorio lessicale in cerca dell’aggettivo più appropriato: "semplicistico", "settario", "pericoloso", "oltraggioso".Alla fine scelse "primitivo: la sola parola adatta".

Alla metà degli anni Ottanta, Strobe Talbott, allora giornalista del Time e successivamente funzionario del Dipartimento di Stato nell’Amministrazione Clinton, scrisse: "Reagan conta sulla supremazia tecnologica ed economica americana per vincere", quando invece "l’Unione Sovietica aveva imparato a convivere con una crisi permanente ed istituzionalizzata".

La storica Barbara Tuchman sostenne che invece di impiegare una politica di scontro, l’occidente doveva ingraziarsi l’Unione Sovietica usando la "tattica del tacchino ripieno: vale a dire, fornirle tutto il grano e i beni di consumo di cui ha bisogno". Se Reagan avesse seguito questo consiglio nel 1982, oggi l’Impero Sovietico sarebbe probabilmente ancora vivo. I falchi e gli anticomunisti comprendevano molto meglio la natura del totalitarismo, e comprendevano la necessità di una politica di riarmo come deterrente all’aggressione sovietica. Ma credevano anche che il comunismo sovietico fosse un avversario permanente e praticamente indistruttibile.

Questo lugubre pessimismo di sapore spengleriano risuona nelle famose parole pronunciate nel 1948 da Whittaker Chambers di fronte al comitato per le attività antiamericane quando disse che, abbandonando il comunismo, "stava lasciando lo schieramento vincente per passare in quello dei perdenti". I falchi non avevano neppure capito quali passi fossero necessari per determinare il definitivo smantellamento dell’impero sovietico. Durante gli anni del suo secondo mandato, quando Reagan appoggiò gli sforzi riformistici di Gorbaciov e sottoscrisse accordi per la riduzione degli armamenti, molti conservatori denunciarono il suo apparente cambio di rotta. "Ignorante e patetico": con queste parole Charles Krauthammer definì il comportamento di Reagan. William F. Buckley Jr. raccomandò a Reagan di riconsiderare il suo giudizio sul regime di Gorbaciov: "Salutarlo come se non fosse più l’impero del male è la stessa cosa che cambiare la nostra opinione su Adolf Hitler". George Will si lamentò che Reagan avesse "accelerato il disarmo morale dell’occidente elevando i pii desideri al rango di una filosofia politica".

A nessuno piace che le proprie conoscenze siano messe in discussione, ma le colombe proprio non riescono ad ammettere che erano loro a sbagliarsi e che Reagan aveva ragione. Di conseguenza questo gruppo negli ultimi anni ha fatto grossi sforzi per riscrivere la storia. Non c’è nessun mistero sulla caduta dell’Unione Sovietica, dicono i revisionisti: soffriva di cronici problemi economici ed è collassata sotto il proprio peso. "Il sistema sovietico si è sciolto e sfaldato per le sue stesse carenze e difetti strutturali", scrive Strobe Talbott, "e non per qualcosa fatto dal mondo esterno". Secondo Talbott, "la minaccia sovietica non è quella che sembrava una volta. Anzi, il punto vero è che non è mai stata una minaccia. Le colombe, nel grande dibattito degli ultimi quarant’anni, hanno avuto sempre ragione".

Nel frattempo, la "estrema militarizzazione" voluta da Reagan e dai duri del Pentagono, insiste George Kennan, "ha rafforzato le stesse posizioni anche nell’Unione Sovietica". Lungi dall’avere accelerato la fine della Guerra fredda, la politica di Reagan potrebbe averne addirittura ritardato la conclusione. Si tratta di un’analisi che colpisce, se non altro per la sua audacia. L’Unione Sovietica effettivamente aveva gravissimi problemi economici. Ma perché questi problemi avrebbero dovuto necessariamente causare la fine del regime politico? Storicamente è una cosa consueta che le nazioni attraversino periodi di recessione economica, ma le carestie o l’arretratezza tecnologica non sono mai state cause sufficienti per determinare il crollo di un grande impero. L’impero romano sopravvisse alla corrosione interna per secoli, prima di essere distrutto dall’invasione delle orde barbariche. L’impero ottomano continuò a vivere come "il malato d’Europa" per generazioni, e cadde definitivamente soltanto con la catastrofica sconfitta subita nella Prima guerra mondiale.

Neppure l’argomento economico è in grado di spiegare perché l’impero sovietico sia crollato o perché il crollo sia avvenuto in quel preciso momento. I revisionisti dicono: è accaduto, e quindi era inevitabile. Ma se il collasso dell’Unione Sovietica era così certo, perché i revisionisti non sono stati capaci di prevederlo, e anzi proclamavano, per citare un articolo pubblicato da Anthony Lewis nel 1983, che il regime sovietico "non era destinato a scomparire"?

E’ altrettanto difficile sostenere che Gorbaciov sia stato il vero architetto del crollo dell’Unione Sovietica. Gorbaciov è stato senza dubbio un riformatore e un leader di tipo completamente nuovo per l’Urss. Ma non aveva nessuna intenzione di condurre il partito, e tutto il regime, dentro al precipizio.

Perciò, quando avvenne il crollo, il più stupito fu proprio lui. Non si aspettava minimamente di essere escluso dal potere, e ancora oggi è assolutamente indignato dal fatto di avere ottenuto soltanto l’uno per cento dei voti nelle elezioni del 1996.

L’uomo che aveva capito tutto fin dall’inizio era, a prima vista, un improbabile statista.

Quando divenne il leader del mondo libero, non aveva nessuna esperienza in politica estera. Alcuni pensarono che fosse un pericoloso guerrafondaio; altri lo consideravano una brava persona, ma un po’ pasticcione. Ciononostante, questo insignificante fantoccio californiano dimostrò di avere una comprensione del comunismo altrettanto profonda di quella di Alexander Solzhenitsyn. Per affrontare l’Unione Sovietica, questo dilettante elaborò una strategia complessa e articolata che quasi nessuno dei suoi collaboratori approvava o addirittura capiva fino in fondo. Attraverso una combinazione di immaginazione, tenacia, pazienza e capacità di improvvisazione.

La speranza di riavere la vera America

2009-11-07T02:27:00.000-08:00

Dopo aver assaporato la sconfitta dei democratici alle elezioni dei gironi scorsi, posso dire finalmente!!!

Nonostante la stampa lo abbia presentato come un`eroe, come il Messia, come il re mida,Obama finora ha solo fatto pessime cose, e alla prima occasione gli americani glielo hanno ricordato.

Inizio con la politica estera, anche se sarebbe meglio stendervi sopra un velo pietoso.

Obama ha pateticamente cercato di addossare tutte le colpe sui problemi del mondo all`America,rinnegando il simbolo di America come simbolo di democrazia, cercando l`appeasement con le dittature, inventandosi un`islam che non esiste.

A proposito dell`islam perfino il cardinal Martini,ha sostenuto che l`islam pacifico moderato e` una minoranza non rilevante rispetto alla maggioranza islamista, quindi come possa essere presentata come la faccia reale dell`islam lo sa solo Obama.

Ha lasciato l`Europa dell`est all`influenza russa,ha flirtato con Chavez e Castro. Ebbene l`unica cosa che ha ottenuto e` far morire piu` soldati in Afghanistan e farsi portare per il naso dall`Iran, dalla Corea del Nord,dalla Russia.Tutti infatti hanno ottenuto qualcosa, lasciandolo con un pugno di mosche in mano.

Non teniamo conto della nomina di giudici anticristiani come David Hamilton(e` stata la sua prima nomina) che voleva vietare ai deputati dell`Indiana d`invocare Dio e Gesu Cristo,prima d`iniziare i lavori ( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/17/AR2009031703031.html),e ha cercato di smantellare la legislazione dello stato che prevede l`obbligo d`informare le donne sulla possibilita` di ricorrere a soluzioni altternative all`aborto.

Non consideriamo gli aiuti alle organizzazioni che usano l`aborto come metodo di selezione dell`umanita` nei paesi del terzo mondo(cambiando la legge di Regan e Bush junior)

Non considerando tutto cio`, rimane, comunque, il fatto che in un anno di Obama la disocccupazione e` cresciuta a livelli record,, gli aiuti li hanno ricevuti solo le grandi banche e le societa` di Wall Street,(molte delle quali suoi finanziatrici) e non le famiglie e le imprese medie che costituiscono oltre il 90% delle imprese americane. Infine aggiungiamoci la proposta sanitaria in cui per risparmiare ai soldati reduci definiti pesi economici e sociali, viene offerta la possibilita` del suicidio assistito; offerta disponibile anche per gli over 65... Considerando tutto cio` inevitabilmente i democratici erano destinati a perdere questa tornata elettorale.Ora l`unica cosa che i repubblicani non devono fare e` dividersi com`e` avvenuto nel distretto 23 dello Stato di New York.

Vincere le elezioni del 2010 per trasformare Obama in un`anatra zoppa, acquisendo il controllo delle camere, e` troppo importante per il futuro dell`America.

Per evitare che l`America non venga trasformata in una scristianizzata socialdemocrazia europea.

Neoconservatore

Berlusconi e una visione distorta degli interessi italiani

2009-11-06T02:28:00.000-08:00

Ieri il ministro degli esteri polacco ha ricordato come per i paesi dell`Est sarebbe alquanto inopportuno avere D`Alema, un uomo con un passato comunista mai messo in discussione, come ministro degli esteri dell`Unione Europea.

Il problema, infatti, non e` tanto il passato di D`Alema, quanto il fatto che egli non abbia mai messo in discussione il suo passato ed anzi lo utilizzi ancora per ottenere consensi.

I paesi dell`est hanno vissuto il comunismo, quindi alle favole sulla bonta` di tale idea e della sua applicazione, non possono credere.A causa del comunismo,sono vissuti nel terrore nella poverta` nella disperazione per 50 anni.A causa del comunismo, larga parte di quei paesi sono dovuti diventare paesi d`emigrazione di massa.

Ora,proprio nei giorni del ventennale caduta del Muro, il simbolo suprema dell`oppressione comunista, c`e il rischio che un (ex?!) comunista diventi ministro degli esteri.Una bella beffa.

La giustificazione berlusconiana che D`Alema e` italiano e quindi farebbe gli interessi dell`Italia, apparentemente ha un senso ma in realta` non giustifica una tale scelta.

Al di la` del pasato comunista, infatti, D`Alema ha dimostrato una spiccata tendenza filoislamica che rischia di spostare ancora di piu` su posizioni pericolose un Europa gia` prona nei confronti dell`islamismo.

D`Alema e` l`uomo che ha ostentato orgogliosamente le sue simpatie per un`organizzazione nazislamica(e` sufficiente vedere i video e le immagini su gooogle,a tal proposito, )che nega l`Olocausto e vieta un libro come i Diari di Anna Frank perche` frutto dell`immaginazione sionista.

D`Alema e` l`uomo che ha difeso un`organizzazione terroristica(Hamas) che insegna ai bambini la matematica, con problemi in cui al posto di mele o pere si parla di ebrei uccisi.

Ora Berlusconi ritiene che una politica estera inspirata a questi principi sia un bene per l`Italia?

Gli unici interessi italiani che D`Alema puo` tutelare sono quelli delle imprese, delle grandi imprese italiane.Se e` cosi` pero`e` l`ennesima dimostrazione che Berlusconi e` ben lontano dall`essere un leader conservatore,nel senso anglosassone del termine; e` la dimostrazione che Berlusconi sottovaluta l`importanza dei valori e della sua diffusione e opera esclusivamente sulla base di una visione economica della storia.

Neoconservatore

Piero, l`eroe che sacrifica tutto per amore e democrazia

2009-10-26T10:34:00.000-07:00

In un Italia orwelliana eteordiretta dalla tv del grande satrapo Silvio Berlusconi, in cui gli eroi sono i protagonisti di X factor, dell`Isola dei Famosi, del Grande Fratello.
In un Italia in cui i giornali dell`opposizione cercano disperatamente, attraverso inchieste d`autore, di liberare le menti delle persone ottenebrate dalla propaganda televisiva del satrapo.
In un`Italia in cui le persone sono schiave di beceri istinti razzisti e sessisti, e non capiscono piu` l`azione salvifica dell`odio di classe, e` apparso un nuovo eroe: Piero Marazzo.
Come un vero eroe Marazzo ha sacrificato la sua famiglia, i suoi interessi personali,la sua carriera pur di donare amore a dei trans; persone ai margini della societa`che ha fatto sentire amate e piene di dignita`.
Lui non ha fatto come quel satrapo mafioso che ha trattato delle donne come degli oggetti.

Certo essendo di sinistra, lui avrebbe valorizzato il corpo e l`anima di eventuali prostitute o veline, le avrebbe fatte sentire persone, non oggetti.
Ma questo e` in grado di farlo chiunque appartiene alla sinistra ma, Marazzo non e` l`uomo medio della sinistra, lui e` un eroe.
Cosi` ha deciso di dare un segnale forte, ha scelto i trans per far capire quanto sia assurda e sorpassata la separazione tra uomo e donna, quanto sia assurdo sostenere che la donna e` creata per l`uomo e viceversa.
La separazione di genere, e` solo una prigione in cui le convenzioni dei bigotti, vogliono tenere le anime libere e democratiche.
Da questa vicenda emerge chiaramente che Marazzo e` un eroe “sociale” e politico.

Piero poteva dimettersi ma, in questo modo avrebbe costretto i contribuenti del Lazio, in un momento di crisi, a pagare per nuove elezioni che le truppe del satrapo avrebbero vinto.
Essendo un eroe consapevole Marazzo ha deciso di scongiurare il pericolo, nonostante sapesse che questo gli avrebbe provocato gli attacchi assassini dei sicari del dittatore.
Cosi` l`eroe democratico ha deciso di salvare la sua amata regione dal rischio del fascismo, garantendo alla compagine libera democratica e civile di organizzare le sue forze per la battaglia di Marzo.

Neoconservatore

Il Messia degli antiamericani

2009-10-12T07:46:00.001-07:00

Due settimane fa Obama si presento` a Copenaghen, allo scopo di far vincere Chicago nella gara per l`assegnazione delle Olimpiadi 2016.Obama, al suo arrivo, oscuro` tutti gli altri capi di stato e dirigenti del Cio. Tutti, fotografi, giornalisti di tv e carta stampata, gente normale, concentrarono la loro attenzione sull` uomo della speranza con un`accoglienza ed un calore che si riservano di solito agli eroi. Nel momento in cui si e` pero` deciso a chi assegnare l`Olimpiade, l`americana Chicago e` stata subito eliminata.

Venerdi` scorso, a sorpresa, il comitato norvegese che assegna il premio Nobel per la pace ha attribuito il riconoscimento ad Obama.

Questi due episodi sono, dal mio punto di vista, l`emblema della presidenza Obama, un presidente accolto ovunque da folle oceaniche, incensato da media, e politici locali.

La differenza rispetto all`"accoglienza" che riceveva Bush jr e` notevole; con lui l`America sembra davvero amata ovunque.

C`e` un solo problema:come a Copenaghen, quando si tratta di ottenere qualcosa di concreto per l`America, per il suo paese, Obama torna a casa sempre a mani vuote.

Ha fatto aperture, senza condizionamenti, a tutte le dittature del mondo da Cuba alla Corea del Nord, dall`Iran al Venezuela senza ottenere nulla in cambio tranne pacche sulle spalle e promesse di considerazione futura.

Ha lasciato Rep.Ceca e Polonia all`influenza russa con lo scopo, apparente, di ottenere l`appoggio russo contro l`Iran, e Mosca gli ha fondamentalmente detto:"bravo continua cosi` che forse ti aiutiamo".

Ha rinnegato il ruolo secolare dell`America nel mondo come faro di liberta` e democrazia, s`e` inventato un`islam che non c`e` pur d`incensare il mondo islamico, ha praticamente abbandonato l`Iraq e non ha ottenuto nulla, assolutamente nulla per l`America tranne i complimenti, ovviamente.

L`ultima proposta geniale della sua amministrazione e `quella di trattare con i talebani presentandoli come diversi da Al Queda quando, chiunque sappia un briciolo d`inglese o voglia usare un vocabolario, trova facilmente decine d`interviste ai leader talebani che orgogliosamente rivendicano la loro commistione con Al Queda.

Chiunque segui`le vicende del 2001 sa bene che Al Queda riusci` ad organizzare l`attentato in America proprio grazie al fatto che, anche per l`inettitudine di Clinton, l`Afghanistan era diventato il porto franco di Al Queda. Inoltre e` risaputo anche che Bush prima di dichiarare guerra all`Afghanistan chiese al governo talebano la consegna di Osama Bin Laden, ricevendo ovviamente un netto rifiuto.

Tutto questo, mentre i generali invocano le truppe promesse perche` incapaci di garantire con gli attuali effettivi neppure la propria di sicurezza, figuriamoci quella dei civili.

Questa strategia politica se non porta risultati concreti, positivi per l`America e` pero perfetta, farcita com`e` di multiculturalismo, di politicamente corretto, di accondiscendenza verso le dittature, per otttenere il plauso delle elite` di sinistra liberals e comuniste europee.

Se a questo si aggiunge una politica pro abortista, (con il sovvenzionamento delle ong che sostengono l`uso dell`aborto come anticoncezionale nei paesi del terzo mondo), nonche` un tentativo di statalizzazione della sanita` all`interno di una generale politica di rafforzamento del ruolo dello stato nella societa` americana, si capisce come il premio nobel non sia una cosa alla fin fine cosi` sorprendente

Anzi, se si considera che a premiarlo e` stata una giuria il cui presidente era uno stretto collaboratore del kgb e la maggioranza dei membri sono socialdemocratici, ossia tutte persone che hanno sempre disprezzato se non odiato l`America e il suo way of life, il nobel e` quasi scontato.

Lo stesso risultato pero`, molto probabilmente, si sarebbe ottenuto anche se invece di spie del kgb e comunisti ci fossero stati vecchi fascisti e cattolici retrivi, anch`essi da sempre ostili all`America.

Neoconservatore

Puo` il Pd sopravvivere senza Berlusconi?

2009-10-05T03:31:00.000-07:00

Sabato pomeriggio si e` svolta a Roma una manifestazione per la liberta` di stampa in Italia che, secondo l`opposizione, sarebbe in grave pericolo. Successivamente, c`e` stato il solito balletto delle cifre sulle presenze reali alla manifestazione che, comunque, ha avuto successo.
Di conseguenza, si puo` considerare un successo che puo` servire a cementare momentaneamente un opposizione divisa e priva di un programma chiaro e definito; capace di trovare consenso e omogeneita` solamente in nome dell`antiberlusconismo.
Il Pd avrebbe dovuto essere il partito del rinnovamento italiano, della vera rottura con il mondo della prima repubblica e della guerra fredda.
Una compagine politica in cui confluivano gli uomini e quindi la storia e la cultura della vecchia sinistra democristiana e del partito comunista, con lo scopo di dar vita ad una sinistra moderna ed europea.
In realta`, questo partito moderno, europeo, post comunista finora non ha mai visto la luce.
I motivi possono essere molti ma, dal mio punto di vista, due sono quelli predominanti: la mancanza di una coraggiosa e anche dolorosa analisi del proprio passato storico, un`interpretazione giacobina della lotta politica.
Con la fine della guerra fredda, in tutti i paesi dell`Europa, seppur con modalita` diverse, i partiti comunisti hanno fatto i conti con la loro storia, hanno affrontato e discusso del loro legame con il totalitarismo sovietico, della loro connivenza con un regime oppressivo e liberticida.
Questo pur provocando sul breve periodo scissioni e perdita di consenso, ha permesso a molti di loro di ridefinirsi come partiti di sinistra realmente psot comunisti.
In Italia, la sinistra comunista, paradossalmente, proprio con la sconfitta del comunismo ha avuto finalmente la possibilita` di andare al potere a livello nazionale.
E` stato sufficente un “maquillage” simbolico e dialettico e, sull`onda lunga di “mani pulite”, la sinistra comunista divenne il “nuovo” divenne automaticamente un moderno partito post guerra fredda.
Quella congiuntura storica ha fatto si che la sinistra italiana, non solo abbia evitato accuratamente di analizzare il proprio passato, i propri errori ed orrori ma abbia finito per esaltare il proprio percorso storico.
In questo modo pero`, i vari partiti post comunisti, non hanno mai avuto una reale credibilita` soprattutto dal momento in cui hanno deciso di ergersi a censori del vizio e a protettori della pubblica Virtu`.
Obbiettivi, secondo loro perseguibili, esclusivamente, attraverso l`eliminazione politica dell`avversario responsabile della degenerazione sociale e civile: Berlusconi.
I recenti comportamenti del premier sono oggettivamente alquanto discutibili, pero`, la sua demonizzazione e` un processo che la sinistra ha iniziato nel lontano 1994.
Fin dalla meta degli anni novanta la sinistra, soprattutto quella cosiddetta moderata, invece di criticare il premier per le scelte politiche sbagliate ha promosso una campagna di critica aprioristica su qualsiasi atteggiamento e politica promossa da Berlusconi.
Questo antiberlusconismo e` stato portato avanti con tale veemenza e sollecitudine, soprattutto dagli intellettuali, che e` diventato una sorta di “passaporto” senza il quale non si ha diritto ad entrare nella sinistra.
Tale atteggiamento pero` ha comportato, per motivi opposti, gravi conseguenze per la stessa sinistra.
Infatti, questa campagna moralistica e censoria non ha ottenuto consensi tra i moderati ma, nel contempo, ha “fondamentalizzato” la base elettorale del partito.
I moderati non hanno gradito una visione politica incentrata sulla demonizzazione dell`avversario e, allo stesso tempo, hanno considerato poco credibili soggetti politici che svolgono la funzione di censori morali pur non avendo mai rinnegato una politica di sostegno e di dipendenza economica e politica da una potenza totalitaria responsabile di milioni di morti.
Gli elettori di sinistra, invece, hanno condiviso fortemente l`interpretazione dei loro leader e dei loro giornali, secondo cui l`illegalita` diffusa, l`immoralita`, la mancata coesione sociale sono estranei alla loro parte politica , e sono esclusivamente il frutto dell`esistenza di Silvio Berlusconi che, attraverso il suo immenso potere priva gli italiani della capacita` di ragionare, ossia di votare sinistra.
Con quindici anni di questa politica la sinistra moderata e` diventata vittima di se stessa.Come ha dimostrato la fallimentare esperienza veltroniana, infatti, la base non accetta assolutamente una rottura neppure parziale con l`antiberlusconismo, ritenuto non sufficente ma necessario e imprescindibile.
Oltretutto, proprio nel momento in cui con Veltroni cercava timidamente di abbandonare l`antiberlusconismo, il Pd si alleava con Di Pietro, novello Saint Just, che faceva dell`antiberlusconismo l`essenza del suo programma .
La conseguenza di questa strategia contraddittoria e` stata una sonora sconfitta alle elezioni politiche, con il popolo di sinistra che ha premiato l`unico che portava avanti senza se e senza ma l`antiberlusconismo.
Cosi`, al Pd non e` rimasto che correre ai ripari, cercando di riappropriarsi del ruolo di partito inquisitore, purificatore dei vizi degli italiani.
Speriamo che nei prossimi anni gli intellettuali e i politici di sinistra capiscano che l`assioma persone intelligenti libere ed oneste votano inevitabilmente sinistra e tale solo per loro che credono ancora nella superiorita` morale ed intellettuale della sinistra.
Speriamo che capiscano che senza aver fatto i conti con il loro passato, e senza avere un comportamento coerente, non sono credibili come censori del vizio, risultano semplicemente ipocriti.
Speriamo che cio` succeda per il bene di questo paese, bisognoso di una sinistra moderna laica ed occidentale.

Neoconservatore

Odifreddi la superiorita` biologica della sinistra e il revisionismo su Olocausto e stalinismo

2009-10-01T03:07:00.000-07:00

Alcuni giorni fa, il professor Odifreddi ha rifiutato il premio "Giuseppe Peano" per il miglior libro di divulgazione scientifica.
Odifreddi ha giustificato orgogliosamente il suorifiuto,sostenendo che non accetta di essere iscritto nello stesso albo con una persona come Giorgio Israel oltranzista sionista e collaboratore del governo e del sito d'informazione online Informazione Corretta
I giornali di sinistra,nonostante dedichino, ininterottamente, editoriali e articoli sia al rischio che la nostra societa`si trasformi in una societa` intollerante nei confronti di chi non la pensa come noi, sia al rischio che il governo voglia imporre il pensiero unico, hanno completamente ignorato la questione.
Saputa la notizia sul Il Foglio, sono andato sul sito di Odifreddi e ho trovato alcune interessanti interpretazioni del professore. Ho scoperto che, da ignorante e cretino, (cristiano per Odifreddi significa cretino), ritenevo la matematica una materia scolastica e una scienza, invece e` l`unica religione possibile.
In realta,` pero`, cio` che mi ha veramente colpito e` il revisionismo storico che Odifreddi attua nei confronti del nazismo e delllo stalinismo nonche` l`uso alquanto discutibile di teorie poliche e filosofiche per dimostrare la superiorita` strutturale e morale del comunismo sul capitalismo.

A proposito di democrazia e dittatura (tratto da Capitalismo e comunismo, da che parte sta` la scienza) scrive:

"Esistono naturalmente diversi modi di elezione di un parlamento, di cui il piu` diffuso e` la scelta a maggioranza fra diverse alternative.Nel 1785 il Marchese di Condorcet scopri` che questo sistema e` paradossale{...]Nel 1951 Kenneth Arrow dimostro` un teorema secondo cui esiste oltanto un sistema di votazioni che soddisfi le seguenti proprieta`:
liberta` individuale ( i votanti possono votare per i candidati che preferiscono);
dipendenza dal voto( il risultato delle votazioni e` determinato solo dai voti espressi):
monotonicita`(se un candidato vince prendendo un certo numero di voti, continua a vincere se ne prende di piu`).
Per quanto cio` possa essere sorprendente,questo solo sistema e` la dittatura."
Odifreddi termina la usa dissertazione sostenendo che poiche` questo teorema(non teoria ma, teorema) si applica a qualsiasi tipo di votazione, esso getta un`ombra sinistra sui sistemi politici "sedicenti democratici"

Leggendo questa dimostrazione logica sulla superiorita` della dittatura rispetto alla democrazia, potrebbero venire alcuni dubbi sul concetto di democraticita` che ha il prof.Odifreddi.
Dubbi che egli stesso, consente di diradare attraverso la virtuale intervista ad Hitler "sanguinario vegetariano" che avviene "mentre sessant'anni dopo, nel mondo si sta organizzando un Quarto Reich che va dagli Stati Uniti al Mediterraneo".

Iniziamo con Stalin, padre buono della Patria e vittima delle macchinazioni propagandistiche dell`occidente.

"Non crede che ci siano motivazioni oggettive, oltre alla sconfitta? Stalin la guerra l'ha vinta, eppure anche il suo nome è diventato sinonimo del male.

Milioni di persone non l'hanno pensata così, su Stalin, prima e dopo la guerra: quanti russi hanno pianto, quando è morto? Temo che lei non sappia molto nè dello stalinismo, nè del nazismo, a parte ciò che le ammanniscono i Ministeri della Propaganda, del suo paese e di quello che lo comanda".

Proseguiamo con il revisionismo storico sull`olocausto che, in fin dei conti, non ha impedito a milioni di ebrei di diffondersi nel mondo e ha insegnato agli ebrei come si devono trattare le minoranze:

"Non vorrà negare, però, che il nazismo si è macchiato di crimini contro l'umanità mai visti prima.

Ah, sì? E quali?

Anzitutto, lo sterminio di sei milioni di ebrei.

Non dica cretinate. Il mio modello per la soluzione del problema ebraico è stato il modo in cui gli Stati Uniti avevano risolto l'analogo problema indiano: un genocidio sistematico e scientifico dei diciotto milioni di nativi che vivevano nell'America del Nord. Quanti indiani rimangono negli Stati Uniti, oggi? Qualche centinaio, mantenuti in riserve come i bisonti. E quanti ebrei rimangono invece, al mondo? Milioni, e hanno addirittura uno stato tutto per loro: il quale, tra l'altro, sta mostrando di aver imparato la nostra lezione sul come trattare le minoranze etniche".

Non poteva ovviamente mancare la chiesa cattolica fonte d`ispirazione per il nazismo:

"La Chiesa non la pensa certo così!

Ma se, da quando Rolf Hochhuth ha rotto l'incantesimo con Il vicario nel 1963, non si fa che parlare del silenzio di Pio XII nei confronti di quello che voi chiamate Olocausto! E poi, lei non ha certo letto il mio Mein Kampf, che immagino non sia facile da trovare nelle vostre librerie: se l'avesse fatto, ricorderebbe però che il progetto per il trionfo del nazismo era modellato sulla tenace adesione ai dogmi e sulla fanatica intolleranza che hanno caratterizzato il passato della Chiesa cattolica".

Finiamo infine con l`America, peggiore dei nazisti durante la II Guerra Mondiale e ora fautrice di un Quarto Reich appoggiata dai "nuovi Goebbels come Zeffirelli,Spielberg e Berlusconi".

"In ogni caso, basterebbe a condannarvi il disprezzo per la vita umana di civili innocenti che avete dimostrato durante la guerra.

Questa la vada a raccontare agli abitanti di Amburgo e di Dresda, sui quali avete riversato le "tempeste di fuoco'' che ne hanno ucciso un milione. O a quelli di Hiroshima e Nagasaki, trecentomila dei quali sono stati inceneriti da due bombe atomiche: nessuna propaganda può cancellare il fatto che i "cattivi'' nazisti non hanno costruito queste armi di distruzione di massa, mentre i "buoni'' Stati Uniti le hanno non solo costruite, ma usate!

Di questo passo, arriverà a dire che gli Stati Uniti furono anche un paese nazista!

Gli Stati Uniti non possono aver seguito il nazismo, perchè l'hanno preceduto e ispirato. In fondo, volevamo entrambi una cosa sola: come cantavano le mie SS, Morgen die ganze Welt. Purtroppo il mondo era quasi tutto nelle mani delle potenze coloniali, e bisognava toglierglielo con la forza. Il "male'' di cui ci hanno accusati era tutto qui: voler fare a loro ciò che essi avevano fatto ad altri. Noi abbiamo fallito, ma gli Stati Uniti stanno portando a termine quello che era il nostro vero progetto: il dominio globale (militare, politico ed economico) del pianeta.

E' questa, dunque, l'eredità del nazismo?

L'ha già dichiarato Otto Dietrich zur Linde, il giorno prima della sua esecuzione, nell'intervista rilasciata all'argentino Borges, poi pubblicata col titolo Deutsches Requiem: il nazismo era un'ideologia così ben congegnata, che l'unico modo per sconfiggerla era di abbracciarla. Noi volevamo che la violenza dominasse il mondo, e il nostro scopo è stato pienamente raggiunto. Non abbiamo vissuto e non siamo morti invano".

Voglio finire questa breve esposizione del pensiero di Odifreddi ritornando al suo articolo su comunismo e capitalismo, per evidenziare la superiorita` biologica dei marxisti rispetto alle altre persone:

"Le ricerche di Roger Sperry sulla struttura cerebrale,per le quali egli ha ottenuto il premio Nobel per la medicina nel 1981, hanno mostrato che le attivita` dei due emisferi sono complementari e differenziate:l`emisfero sinistro e` preposto al pensiero astratto e alle attivita` di comunicazione, di scrittura e di ccalcolo; quello destro e` muto, e preposto alle attivita` percettive e di riconoscimento.

La lateralizzazione del cervello e` dunque coinvolta nela determinazione del comportamento a livello neuronale, in modo taleda riflettere le tendenze politiche: gli individuidi sinistra saranno piu` razionali e scientifici,quelli di destra piu` istintivi ed artistici.Se la ragione e` la qualita` che distingue l`uomo dagli animali, si puo` pensare che sistemi di organizzazione della societa` basati su di essa( il marxismo) siano piu` in sintonia con lo sviluppo biologico di quelli basati invece sull`istinto(il capitalismo)".

Voglio solo concludere, sottolineando che una simile persona e` stata insignita della medaglia all`Ordine al Merito della Repubblica Italiana.

Neoconservatore

La persecuzione del regime fascista nei confronti dei cristiani evangelici

2009-09-26T02:06:00.000-07:00

Cosa era successo durante gli anni trascorsi? In generale la repressione fascista conobbe fasi alterne in cui a picchi di violenza si alternavano periodi di relativa quiete: tale alternarsi era chiaramente scandito dalla concomitanza di vicende storiche.
Già dal 1926 s’introducevano nel locale di via Adige delle spie inviate dal Ministero dell’Interno, e non solo, medici, psichiatri e specialisti d’ogni genere sotto mentite spoglie di simpatizzanti presenziavano alle riunioni. Intenzione del regime era di documentare la follia delle manifestazioni pentecostali, reputate perniciose per la società e dunque da mettere al bando quanto prima.
Secondo tali relazioni i culti non erano altro che manifestazioni morbose, che si manifestavano in soggetti facilmente suggestionabili, in quanto di bassa levatura culturale. Lo stabilito a tavolino emerge chiaramente nella banale e goffa ripetitività dei contenuti, persino negli aggettivi dei rapporti, seppur redatti da diversi inviati. La lettura di quelle pagine non può far altro che suscitare incredulità, varrà la pena citarne qualche stralcio ricavato dalle numerosissime pagine: “Si adunano tre volte alla settimana i così detti “Pentecostieri”... negli istanti più salienti dell’invocazione gli astanti si univano al declamante con altre grida e gesta, gettandosi in ginocchio bruscamente, percotendosi il petto, singhiozzando, gridando con moti che qualche volta avevano dell’impressionante... tutte quelle manifestazioni vadano ascritte a fatto di suggestione collettiva in soggetti nevropatici isterici epilettoidi... quello spettacolo secondo il mio giudizio è assolutamente dannoso alla salute influendo enormemente sull’equilibrio psichico delle loro facoltà. Ed ancora: “il nuovo culto… dà libero sfogo alle manifestazioni psicomotorie di un intensa esaltazione mistica... può favorire lo sviluppo di psicosi coatte… si sono ripetute le solite scene d’impressionante fanatismo... se vi fosse stato presente un medico alienista non avrebbe certo esitato a prendere in cura molti dei presenti”. Le puntuali descrizioni sono costellate di feroce sprezzo per i fedeli, definiti: “fanatici ed ignoranti... sgrammaticati... incredibilmente imbevuti delle loro teorie… di condizione generalmente inferiore alla media”.
La storiografia nostrana ha purtroppo sorvolato velocemente sull’antisemitismo e sul razzismo postulati anche in Italia. Anni più tardi, sotto il patrocinio del Ministero della Cultura popolare, venne pubblicata la rivista “La difesa della razza”, autentico compendio delle astrazioni razziste di alcuni studiosi. In queste pagine viene delineata la pura razza Italica, di fatto era ormai sancita l’esistenza delle razze, caratterizzate da precisi tratti somatici, psichici, morali e addirittura, secondo una scuola, spirituali.
Come dunque poteva essere tollerata la presenza dei “tremolanti” nella città di Roma, ovvero nella culla di tutta la simbologia fascista? La conseguenza logica fu la famigerata circolare Buffarini-Guidi del 9 Aprile 1935 con la quale si metteva al bando il culto pentecostale “essendo risultato - citiamo testualmente la nota - che esso si estrinseca in pratiche religiose contrarie all’ordine sociale e nocive all’integrità fisica e psichica della razza”. Il primo effetto di questo promulgamento fu la revoca della nomina concessa al ministro Strappaveccia; nello stesso mese di Aprile il locale venne sigillato della regia questura, e, va sottolineato, veniva allo stesso modo vietata ogni forma di assemblea pentecostale anche in privato. Era l’ora più buia. I nostri fratelli vennero ripetutamente denunciati, il più delle volte arrestati e condotti in questura, poi condotti in carcere per essere ammoniti o condannati al confino politico. Trattati alla stregua di veri criminali, i pentecostali erano segnalati ed identificati.
Fra i casi più cruenti ricordiamo quello del fratello Fidardo de Simoni, trucidato nelle Fosse Ardeatine perché reo di aver ospitato un prigioniero statunitense. Debita citazione va fatta anche del fratello Ivo Nardi, originario di San Ginesio (MC) e poi trasferito a Roma, assegnato prima al confino di polizia e poi messo letteralmente a marcire in una cella, seppur malato, dove morirà cinque anni dopo all’età di 36 anni. L’accanimento contro il Nardi era particolarmente violento per l’opera di evangelizzazione che questo “fanatico santone” esercitava instancabilmente e che lo rendeva inviso al clero locale. Gli venne contestato il reato di aver offeso il re ed Imperatore. Non venne esaudita nemmeno l’innocente richiesta di poter tenere corrispondenza con il cognato.
Atri pentecostali vennero letteralmente presi di mira e furono oggetto di ripetute vessazioni. Quirino Pizzini, pentecostale e per di più italo-americano, vide la sua casa in via Foscolo più volte messa a soqquadro nel cuore della notte dagli squadristi; venne malmenato pubblicamente allorché si rifiutava di salutare il gagliardetto Fascista. “Adora Iddio tuo, e a lui solo rendi il culto” rispondeva a chi gli intimava di piegarsi. A seguito delle reiterate percosse subite il nostro fratello ebbe gravi conseguenze di salute. Non va taciuto nemmeno il caso di Ernesto di Biagio, arrestato mentre presiedeva un culto, scontò settantadue giorni di carcere e venne in seguito riportato al suo paese natale, Sonnino, incatenato come un malfattore e posto sopra un carro al fine di darne pubblico spettacolo.
Dunque dal 1936 al 1944 le riunioni pentecostali si tennero clandestinamente presso la casa dei fedeli i quali, al fine di non essere sorpresi dalla macchina dell’OVRA, seguivano una vera e propria procedura per non essere scoperti. Si raggiungeva la casa stabilita con atteggiamento del tutto discreto, ci si avvicinava in coppia, con la Bibbia debitamente nascosta, a sufficiente distanza dall’altra coppia che precedeva. Durante la riunione i cantici erano bisbigliati, mentre i credenti a turno rimanevano in piedi vicino alla porta per vigilare. Le incursioni della polizia vennero qualche volta vanificate grazie ad un avvertimento provvidenziale, però, il più delle volte, i credenti venivano colti in flagrante e arrestati. Gli uomini della polizia fascista erano in grado di scovare i pentecostali ovunque, anche nelle campagne più lontane dai centri abitati, soprattutto grazie all’aiuto fornitogli da donne e uomini prezzolati che fingevano interesse per il Vangelo ma che in realtà raccoglievano informazioni sui luoghi di incontro per riferire tutto alla questura.
Le rappresaglie erano ancora più cruente in concomitanza con le fasi cruciali della guerra, come ad esempio lo sbarco degli alleati. Avvenne che il 6 Giugno 1943, in due diverse abitazioni, la polizia sorprese quarantuno credenti in seguito ad una soffiata di una delatrice, di questo episodio la lucida testimonianza di Emma Roma, rilasciata al programma “Protestantesimo” del 1983, in cui racconta dell’arresto subito durante una riunione tenuta in casa sua in via Alessandro Cialdi 28. “Sentii bussare la porta, e mi fu minacciato che, se non avessi aperto, avrebbero sfondato la porta. Mi dissero che quello che stavamo facendo era vietato,.poco dopo fummo arrestati e condotti in questura”. Ventisei di questi fratelli furono detenuti a Regina Coeli per ventitré giorni, gli altri quindici ammoniti ed alcuni di loro condannati al confino di polizia per tre o cinque anni, fra i quali Luigi Arcangeli, Giuseppe Gorietti, Teresa Rastelli Nigido e Pietro Remoli. Quest’ultima pena inflitta non fu mai scontata dato che il 25 luglio 1943 cadde il fascismo. L’Italia fascista aveva perso la guerra anche con il più innocuo dei nemici: il popolo pentecostale. “La gioia, l’allegrezza fu grande - racconta il fratello Salvatore Gemelli nella sua autobiografia - non si può descrivere… dopo nove anni di persecuzione e di privazioni, finalmente fummo liberi di professare la nostra fede, a Dio sia tutta la Gloria”.

Neoconservatore

La fine del secolo americano

2009-09-24T03:47:00.000-07:00

Il nove Novembre di quest`anno si celebrera` il ventennale della caduta del muro di Berlino, monumento simbolo dell`oppressione che il totalitarismo comunista esercitava nel mondo.
Il crollo dell`Urss che solo dieci anni prima aveva raggiunto l`apice della sua influenza nel mondo, non implicava "solamente" la fine della guerra fredda (definizione al quanto impropria,se si pensa a tutte le guerre combattute “per procura” nei paesi del terzo mondo),con il rischio che un giorno potesse scoppiare una Guerra nucleare.
La caduta dell`Unione Sovietica, aveva un significato molto piu` ampio. Era il trionfo della democrazia sul totalitarismo, dell`economia di mercato sull` economia comunista, della liberta` sulla paura. Questo inevitabilmente provoco` grande euforia negli Stati Uniti,sentimento ben espresso dal libro di Francis Fukuyama: "La Fine della Storia".
Nel libro si sosteneva che si era chiusa per sempre un`epoca storica, e da quel momento gli Stati Uniti avrebbero avuto la possibilita` di cogliere i frutti della loro vittoria, attraverso la diffusione dei propri valori nel mondo.
Da allora, per quasi due decenni, storici e giornalisti hanno discussso e scritto, dell`America come unica superpotenza, del XXI secolo come del secolo americano.
Dopo il discorso di Barack Obama, alle Nazioni Unite, si puo` sicuramente affermare che, se mai il XXI secolo e` stato il secolo Americano, esso e`gia` finito.
Obama, ha presentato come aspetti fondamentali della sua agenda politica il disarmo nucleare e convenzionale, la pace, il clima, l`economia ed ha espressamente affermato l`impotenza degli Stati Uniti ad affrontare e risolvere questi problemi da soli.
La rottura rispetto, non solo alla precedente amministrazione, ma anche nei confronti di buona parte della politica storicamente portata avanti dalle amministrazioni americane e` evidente.
Barack Obama, infatti, ponendo come prerogative assolute il disarmo e il clima sembra definire la sua agenda maggiormente sulla base del “sentire” europeo e mondiale rispetto a quello americano.
Inoltre, e questa e` la rottura storica con la politica estera Americana, il presidente ha chiaramente manifestato l`intenzione di collaborare con qualsiasi potenza mondiale o regionale, indipendentemente, dal loro tipo di governo.
Durante la propria storia, quantomeno a livello di principio, gli Stati Uniti hanno, sempre esaltato liberta` e democrazia. Perfino durante gli anni 70 quando sulla base di un realismo anticomunista sostennero, delle dittature militari, i presidenti americani, dal punto di vista teorico dottrinale, mai misero in dubbio la superiorita` della democrazia sulla dittatura e mai posero sullo stesso piano regimi democratici e dittatoriali.
Ieri Obama lo ha fatto. Il presidente ha, infatti, espresso la volonta` di collaborare con qualsiasi paese indipendentemente dal fatto che sia una democrazia o una dittatura, ed ha, perfino, presentato come una colpa l`insistenza degli Stati Uniti nel promuovere la democrazia. Le ripercussioni di questa concezione sono notevoli a livello mondiale sia per i popoli sia per gli stati.
Come scrisse due anni fa su Newsweek Nathan Sharansky, brillante intellettuale vittima del regime comunista, l`America indipendentemente da alcune politiche sbagliate portate avanti durante gli anni della Guerra fredda, e` sempre stata percepita e giustamente come il paese della liberta` dell`opportunita`.
E` sempre stata percepita come il paese che nonostante gli errori, guidava il mondo libero nella lotta contro il totalitarismo.
Per usare l`espressione biblica ripresa da Reagan, per tutti coloro che vivevano sotto dittature o totalitarismi l`America e` sempre stata la citta` illuminata sulla collina, il faro e la speranza.
Obama ieri ha fatto capire, che non bisogna piu` aspettarci questo dagli Stati Uniti.
Lo conferma anche la posizione che ha assunto sulla questione mediorientale.
Il presidente americano ha parlato di una necessita` di trattative senza precondizioni. In altre parole ha dato legittimita` alla posizione di Hamas: non e` necessario riconoscere il diritto all`esistenza dello stato d`Israele per iniziare delle trattative.
Inoltre ha espresso il suo dolore per la condizione in cui vivono i bambini israeliani e quelli palestinesi citando le condizioni proibitive in cui vivono rispettivamente a Sderot e a Gaza. Non ha pero` fatto il minimo accenno al fatto che i bambini israeliani vivono nel terrore, non a causa del proprio governo ma a causa delle organizzazioni terroristiche palestinesi (Hamas e Jihad) che usano la striscia come rampa di lancio missilistica.
Allo stesso tempo, non ha evidenziato come la striscia sia sotto il completo controllo di Hamas che ha imposto una condizione di terrore a chiunque non apaprtenga alla sua fazione e usa i finanziamenti che riceve da europa e paesi arabi per l`acquisto di armi e non per medicinali e cibo.
Obama, quando venne eletto, promise una politica estera che avrebbe portato pace e avrebbe attenuato l`antiamericanismo nel mondo. L`amminstrazione americana, per realizzare questo obbiettivo ha portato avanti una politica del compromesso, del dialogo senza precondizioni ma, dalle dittature come Iran Corea del Nord, Cuba, Russia, ha ottenuto esclusivamente degli attestati di stima e la disponibilita` a discutere per ottenere accordi su questioni secondarie.
Contemporaneamente, l`America ha reso alquanto tesi i rapporti con gli unici veri fedeli alleati che avesse: Israele e I paesi dell`Europa dell`Est.
Appare evidente,dopo dieci mesi, che la politica realista di Obama, in realta` risulta essere una politica idealistica ed illusoria,soprattutto nella convinzione che le dittatutre vogliano davvero trattare, foriera di ben poche soddisfazioni.

Neoconservatore

I pregiudizi italiani, la fede e il consumismo americano

2009-09-19T02:56:00.001-07:00

Alcuni mesi in America sono pochi, molto pochi, soprattutto se si ama quel paese.
Sono pero` sufficenti per smentire alcuni dei tipici luoghi comuni italoeuropei, a proposito degli stati Uniti e dei suoi cittadini.
Il piu` famoso e` forse, quello sull`America patria del consumismo, del consumo senza limiti, espressionii di una societa` vuota dell`apparire fine a se stesso a cui invece farebbe da contraltare una maggiore oculatezza, e una maggiore ricchezza valoriale europea.
Indubbiamente, gli Stati Uniti sono la patria del consumismo, dei comfort, del benessere materiale ed in alcuni casi in questi campi si arriva a degli eccessi.
Mi chiedo, pero`, cosa ci sia concettualmente e praticamente di negativo nell`avere la macchina con tutti i comfort, o la casa superaccessoriata che permette di fare le stesse cose con meno fatica, piu` accuratamente ed in meno tempo.
Mi chiedo, cosa ci sia di negativo nel dare la possibilita` anche alle fasce economicamente piu` deboli, la possibilita` di avere alcuni benefici e comfort attraverso l`acquisto di prodotti tcnologicamente avanzati a prezzi decisamente inferiori rispetto a quelli italiani.
Penso che su questa critica alla societa` americana pesino tre importanti fattori.
Il primo e`la natura della borghesia italiana.
Una borghesia,per la maggior parte costituita da famiglie nobili riciclatesi borghesi, e da famiglie che vivono su rendite di posizioni garantitegli dalla connivenza con lo stato.
Il secondo fattore e` l`influenza predominante delle teorie marxiste nella formazione degli intellettuali(giornalisti o scrittori che siano), nonche` di molti coloro che appartengono alla borghesia italiana.
La combinazione di questi due fattori(origini della borghesia e concezioni marxiste) porta molti opinion makers a dimostrare una particolare attitudine verso i poveri.
I poveri, sono persone virtuose, vittime della societa`, bisognose di tutela, (non di aiuto di tutela) finche` restano tali ma diventano degli arrivisti, privi di scrupoli, privi di virtu` non appena escono dalla "classe proletaria", e godono sebbene in minima parte degli stessi benefici e comfort tipici dei borghesi e degli intellettuali.
L`ultimo fattore e` invece costituito dalla posizione della chiesa cattolica.
La chiesa cattolica, generalmente e prescindendo dai comportamenti reali di molti papi e cardinali e vescovi nei diversi periodi storici, ha sempre sostenuto dottrinalmente l`esaltazione della poverta` del sacrificio, fino ad arrivare a posizioni quasi pauperiste. Considerando che l`Italia e` ovviamente un paese cattolico, o quantomeno di cultura cattolica, questa concezione religiosa ha ovviamente avuto dei riflessi.
Qualcuno potrebbe obbiettare che cio` che viene messo sotto accusa, non e` la produzione di beni in se e il fatto che siano disponibili,quanto il loro sfrenato consumo.
In effetti gli americani, consumano tanto di tutto, ma bisogna chiederci anche perche`.
Vi e` un motivo filosofico, ed uno economico. Il motivo filosofico e che un americano generalmente e` individualista e ritiene di essere in grado da solo di decidere come utilizzare i suoi soldi e di stabilire cosa puo` o deve comprare senza che qualcun altro(una qualsiasi istituzione umana governativa o non) lo decida per lui.L`americano, inoltre fa della vita comoda e confortevole uno stile di vita.
Il motivo economico e` semplice: i beni sono di alto livello tecnologico e hanno prezzi relativamente bassi, tendenzialmente 1/3 di quelli italiani.
L`unica obiezione plausibile e` quella per cui il consumismo trasforma i beni in idoli, ed inaridisce gli animi umani.
In realta` tutta la societa` conservatrice americana smentisce questa tesi.Il fatto di avere il SUV con il cambio automatico , la casa con tutti gli eletrrodomestici e l`aria condizionata accesa 24 ore su 24, certo non li allontana dalla religione e da Dio.
Sicuramente non li porta ad essere meno cristiani, o li rende meno convinti nella loro battaglia contro l`aborto o l`eutanasia.O ancora, certamente non li rende meno interessati al destino della loro comunita`, o li allontana dal fare beneficenza e d aiutare gli altri.
Non e` un caso che i conservatori americani,siano i credenti del mondo occidentale maggiormente sono orgogliosi della loro fede
Nel contempo pero` il rischio d`idolatrare i beni c`e` e reale ma viene corso dai membri dell`altra America. L`America che spopola da noi, quella moderna e civile l`America liberals e radicals di cui Obama e` la massima espressione. Un`America che rinnega le proprie origini, i valori giudaico cristiani, che considera discriminatorio giurare sulla Bibbia, l`America dei senza Dio, l`America che manifesta per la salvezza di un ghiacciaio sulle Ande ma e` favorevole all`aborto a nascita parziale.
L`America dei fondamentalisti multiculturalisti politicamente corretti,che guarda alla societa` europea secolarizzata come ad un modello.
D`altra parte come disse il grande teologo luterano Karl Barth quando il cielo si svuota di Dio la terra si riempie di idoli.

Neoconservatore

Un Che Guevara alla Casa Bianca

2009-07-05T16:56:00.000-07:00

Un mondo senza armi nucleari è il sogno di Obama da quando aveva 22 anni e frequentava la Columbia University a New York, un sogno che si porta dietro a Mosca e al G8 a l'Aquila. Lo testimonia un articolo da lui allora scritto per Sundial, il giornale universitario, intitolato "Spezzare la mentalità della guerra". Nell’articolo, emerso qualche mese fa e analizzato ora dal New York Times, Obama propose l'eliminazione degli arsenali atomici di tutte le grandi potenze. «Discutere di possibilità di primo colpo o di secondo colpo nucleare fa comodo soltanto agli interessi militari industriali con i loro miliardi» scrisse il futuro presidente degli Stati Uniti. «Non dobbiamo accettare tale logica perversa ma realizzare un mondo migliore» aggiunse Obama, elogiando il movimento studentesco che chiedeva di congelare gli arsenali sovietico e americano, ma suggerendo che bisognava andare oltre, arrivare al disarmo atomico.

Nell'83, quando Obama pubblicò "Spezzare la mentalità della guerra", era presidente il repubblicano Ronald Reagan, che aveva appena lanciato il progetto dello scudo spaziale poi ripreso da George W. Bush qualche anno fa. Reagan era contrario a un nuovo trattato allora in discussione, quello del divieto dei test atomici. Ma nel suo articolo Obama lo caldeggiò, sostenendo che il trattato sarebbe stato «il primo grande passo verso un mondo libero da armi nucleari» ("nuclear free world", una definizione che divenne lo slogan dei pacifisti). E denunciò «la silenziosa, continua avanzata del militarismo in America e la crescente minaccia di una guerra».

Il professore Michael Baron, che in quel periodo tenne un corso di politica estera alla Columbia university , ricorda che Obama gli presentò una tesina «su come America e Urss potevano negoziare il disarmo». "Spezzare la mentalità della guerra" fu scoperto all'insediamento di Obama alla Casa bianca da Steven Brockman, un ex studente che pubblicò sullo stesso numero di Sundial un articolo sulla Germania, e che oggi insegna letteratura tedesca alla Carnegie Mellon università. Secondo Baron e Brockman, Obama partecipò alle dimostrazioni studentesche contro Reagan, compresa quella di un milione di persone a Central Park a New York, con cartelli con su scritto "Pane non bombe" e "Congela o brucia". Nella sua autobiografia il presidente non si è soffermato sul suo impegno anti atomico ma il New York Times osserva che dal suo ingresso al Senato nel 2004 Obama si è battuto per la riduzione degli arsenali nucleari. A Mosca, nota il giornale, vuole negoziare la riduzione delle testate atomiche da 2.200 a 1.500 per parte e rafforzare il trattato di non proliferazione. Conclude il New York Times che secondo Obama solo in un mondo del tutto denuclearizzato l'Iran e la Corea del Nord rinuncerebbero a procurarsi la bomba.

Questo articolo di Ennio Caretto, sul Corriere di ieri, riprende un`articolo del NYT, sulle passioni giovanili di Obama.In teoria sono, appunto, passioni giovanili ma visto il comportamento tenuto da Obama in questi mesi sembrano ancora ben vive dentro Obama.Un presidente che da giovane, mentre il mondo era minacciato dal totalitarismo comunista, invece di appoggiare la politica del proprio paese sperava in un annullamento del vantaggio americano.

L`America, guidata dal grande Ronald Reagan, riusciva infatti a competere con l`Urss sul piano degli armamenti e nel contempo a garantire un livello di vita elevatissimo ai suoi cittadini, al contrario dei sovietici che pur avendo manodopera schiavistica(le persone nei gulag) morivano di fame.

Un`abolizione di tutte le armi nucleari, non a caso voluto dalle sinistre sovvenzionate da Mosca, avrebbe permesso al regime comunista di sopravvivere.Questo articolo, spiega chiaramente il perche` delle aperture a Chavez, a Cuba all`Iran, l`ignavia nei confronti della Corea, le scelte sull`aborto, lo statalismo economico.

Povera America, che presidente che si e` scelta. Speriamo duri solo 4 anni.

Benedetto XVI e l`inutile proposta di cancellare il debito paesi poveri

2009-07-04T15:26:00.000-07:00

Benedetto XVI rinnovando l`appello del suo predecessore Giovanni Paolo II ha invitato, attraverso una lettera a Berlusconi, i paesi del G8 ad abolire o comunque ridurre notevolmente il debito dei paesi poveri.Benedetto XVI, ha giustamente ricordato come negli ultimi decenni tutti i paesi hanno beneficiato sebbene in modo diverso di uno sviluppo economico che ha portato centinaia di milioni di persone a vivere meglio.Cio`, aggiungo io, e` stato possibile nel momento in cui e` crollato il mondo comunista e la democrazia e il sistema capitalistico si sono diffusi quasi ovunque.Questo ha portato in molti paesi a una differenziazione nella distribuzione della ricchezza, perche` come giustamente fu scritto da un`ignoto pensatore il capitalismo e` un`ineguale distribuzione della ricchezza,il comunismo un`eguale distribuzione della poverta`.

Nel contempo, pero`, come una democrazia per svilupparsi economicamente deve applicare un sistema economico capitalistico basato sulla proprieta`la concorrenza e il libero mercato, allo stesso modo un sistema capitalistico non e` tale e non puo` svilupparsi appieno se non all`interno di una democrazia.

A tal proposito e` semplice ricordare come il capitalismo presupponga la libera concorrenza tra tutti i soggetti e in paesi in cui vi e` una dittatura o un totalitarismo cio` non si puo` realizzare. Infatti in questi paesi per motivi razziali, classisti, religiosi,politici, ci sono sempre interi gruppi sociali esclusi aprioristicamente dalla competizione,ed altri che accumulano ricchezza in modo del tutto arbitrario,magari attraverso le confische dei beni.

L`anno scorso, come ricorda il pontefice, si e` pero` verificata una crisi che mette a rischio il raggiungimento dell`obbiettivo Onu d`inizio millennio:l`abolizione della poverta` estrema entro il 2015.

Ratzinger, a questo proposito, ha ricordato che l`economia non deve prevalere sulla dignita` della persona e su questo,ovviamente, non possso che concordare.Mi ha invece lasciato allibito, la proposta papale di abolire il debito ai paesi poveri.

Mi ha stupito,perche` e` una bella proposta ma inutile se non dannosa.I paesi piu` poveri, sono spesso dittature africane in cui l`elite della tribu` o dell`etnia al potere tendenzialmente depreda il paese a spese di tutti gli altri.

E` consuetudine che mentre nel paese le persone muoiono letteralmente di fame il dittatore e la sua corte deposita i propri milioni di euro in Svizzera, compra casa a Montecarlo o Parigi e va all`Onu ad accusare i paesi occidentali di causare la rovina dei loro paesi.

Eliminare semplicemente il debito sarebbe soltanto un`altro modo per consentire a costoro di continuare impunemente ad arricchirsi impunemente distruggendo il loro paese e milioni di persone.Il debito va abolito, e questi paesi devono ricevere sovvenzionamenti, solo sotto condizione.In altre parole, i finanziamenti gli vanno riconosciuti, solo se sono utilizzati per realizzare opere e strutture per la popolazione, altrimenti finiscono nei conti in banca dell`elite dominante.

Al contempo, come fanno le varie organizzazioni cristiane, cattoliche comprese, si puo` aiutarli cercando d`istillargli il rispetto della persona, della donna, dei bambini, trasmettendogli i valori cristiani. In questa opera di vero aiuto a questi paesi si era ben distinto il Presidente Bush, non a caso molto amato nell`Africa Occidentale. Certamente favorire,come ha fatto Obama, l`aborto come strumento di controllo delle nascite va esattamente nella direzione opposta.

Limes: bugie e propaganda a favore degli Ayatollah

2009-06-23T18:47:00.000-07:00

Questo articolo è un estratto di un più ampio e dettagliato contributo che sarà pubblicato sul prossimo volume di Limes (in edicola dal 7 luglio) e che anticipiamo in considerazione dell'importanza degli eventi in corso in questi giorni. L'articolo integrale è corredato di numerose note esplicative, fondamentali per capire un mondo così complesso e sconosciuto ai più.

Premessa

In Iran, e più in generale nello sciismo e nell’Islam, non esiste nessun clero. Nelle civiltà e culture musulmane, il potere e i rapporti di forza si costituiscono in maniera orizzontale, e non verticale. Lo spazio, fisico e culturale, si sviluppa partendo da principi e prassi di “vicinanza” e “lontananza” dal centro, e fra un “fuori” e un “dentro”. L’Iran è il più antico Stato del Medio Oriente, e l’unico paese completamente indipendente della regione. L’Iran è da considerarsi, senza ombra di dubbio, la più avanzata democrazia in Medio Oriente. Questa democrazia è patrimonio condiviso degli iraniani. Se le cose non stessero in questi termini, non avremmo avuto delle elezioni; queste non avrebbero visto la partecipazione della netta maggioranza della popolazione iraniana; non ci sarebbe una pubblica accusa di brogli; non ci sarebbero stati dei feroci attacchi personali fra i candidati; non ci sarebbero dei vincitori e dei perdenti ufficiali; la polizia non avrebbe arrestato più di un centinaio di rappresentanti politici riformisti e il nome di questi rappresentati non sarebbe ben noto tanto alle forze dell’ordine che agli iraniani; alcuni di questi riformisti non sarebbero stati, quindi, rilasciati il giorno dopo il loro arresto; le forti divergenze fra i gruppi che si contendono il potere, e il futuro del paese, non si sarebbero spostate dalla televisione alle strade di Teheran, Tabriz, Rasht, Shiraz; a protestare non ci sarebbero ragazze fra i diciotto e i trent’anni e studenti universitari: la maggioranza numerica della popolazione della Repubblica islamica d’Iran.

Questa potrebbe essere la prima rivoluzione realizzata grazie a internet e a quei social network, che, tra le altre cose, limitano il potere della carta stampata e dei giornalisti. Leggendo questo articolo direi fortunatamente. Penso che sia veramente un articolo degno di Walter Waranty(Premio Pulitzer del NYT nel 1932, con un apologia del regime stalinista). Sinceramente e` talmente sfacciatamente filoregime da apparire imbarazzante.

Voglio mettere in evidenza le due affermazione del tutto prive di fondamento che costituiscono l`essenza dell`articolo.

La prima: in Iran non esiste un clero e una gerarchia. Scusate ma Khomeini era un ateo e aveva lo stesso potere di un fruttivendolo, o era la guida suprema del paese capo degli Ayatollah(idem per Kamenhei,ora)? La seconda: "senza dubbio l`Iran e la democrazia piu avanzata del M.O".

Non sapevo che in una democrazia simpiccano i gay per le loro attitudini sessuali.Non sapevo che in una democrazia le guide religiose scelgono chi ammettere alle elezioni, si arresta chi perde le elezioni, si spara ai civili che manifestano.

Penso che Limes, approvera` se alle prossime elezioni, il fututo lider maximo della sinistra che perdera`, sara` imprigionato e rilasciato dopo solo ventiquattro ore.

Sicuramente,inoltre Limes, si entusiamera` se i candidati alle elezioni future in Italia veranno scelti dalla CEI e in Israele,per esempio, dai rabbini

Il giornalismo italiano di sinistra ha fornito l`erede di Walter Duranty.

La rivolta iraniana e Obama presidente "tentenna"

2009-06-23T18:42:00.000-07:00

Da oltre una settimana vanno avanti le proteste di piazza in Iran che, da qualche giorno sto` seguendo dall`America. Da questa part dell`oceano I due principali network,Fox e CNN hanno dato amplissima copertura alla vicenda, dedicandogli continuamente servizi e editoriali.
La questione iraniana ha assunto anche una notevole rilevanza politica con i repubblicani, costantemente all`attacco per l`imbarazzante chamberliana posizione assunta da Obama, che tradendo lo spirito americano, ha evitato di schierarsi apertamente contro il regime di Teheran.
Due sono le possibili soluzioni.
La prima e` che Obama confermando quello che, purtroppo, avevo sostenuto fin da prima della sua elezione e che lui ha supportato con i fatti e` il nuovo Carter.
Un pericoloso pseudo realista che, con una politica chamberliana di appeasement nei confronti delle peggiori dittature, mette in pericolo gli Stati Uniti e quindi l`intero occidente.A proposito, e` stato al quanto imbarazzante quando ha detto che la sua posizione sulla crisi iraniana e` dettata dalla volonta` di difndere gli interessi americani. In generale, considerando i primi mesi alla Casa Bianca, questa sembra la soluzione piu` probabile.Oltretutto Obama, da piccolo frequento` le moschee in Indonesia e sebbene dopo averlo dichiarato lo ha subito smentito( il tutto sulla Cbs), potrebbe essere musulmano.L`inchino con baciamano al re dell`Arabia Saudita, il discorso del Cairo sono perfettamente in linea con questa sua posizione.
Nonostante cio` la speranza e la logica mi porta a sostenere che questa volta Obama potrebbe aver scelto la strada giusta.Un`aperto sostegno degli Stati Uniti ai rivoltosi favorirebbe la propaganda di regime, che ne approfitterebbe per presentarli come burattini in mano a sionisti e americani.
Al contrario una posizione di “ basso profilo”, a cui corrisponde sostegno occulto ai rivoltosi con denaro armi e possibilemte rifugi sicuri sarebbe veramente cio` che potrebbe fare la differenza.Questo in realta` dovrebbe essere fatto da tutti i servizi segreti occidentali, insieme all`invite ai media a coprire incessantemente gli eventi rilanciando le notizie e I video che sono in rete.
In definitiva propendo per questa seconda posizione dell`amministrazione Obama, perche` sinceramente non penso che la maggioranza dei membri del gabinetto presidenziale, la difesa e il dipartimento di stato accettano di restare passive e non cerchino di approfittare di una di un`opportunita` storica.
Infine questi mesi dimostrano, come la politica di Bush fosse tutt`altro che sbagliata.Se in Iran vi e` una rivolta non e` certo per la posizione tenuta negli anni passati dagli europei e negli scorsi mesi da Obama.
La linea dura della precedente amministrazione americana ha, infatti, favorito la crisi economica in Iran e le infiltrazioni propagandistiche e “imperialiste” bushiane hanno contribuito a far sbocciare il desiderio di liberta` nei giovani iraniani.

Un ebreo non è una persona.

2009-06-13T01:36:00.000-07:00

Se questo è un ebreo: per non urtare la “sensibilità” della comunità musulmana delle periferie, il caso venne fin dall’inizio tenuto su un registro basso.
Il caso Ilan Halimi: decine di persone sapevano che stavano torturando un ragazzo ebreo francese
Il caso del Daniel Pearl francese. Al processo contro gli islamisti che hanno torturato e giustiziato Halimi s’è alzato un grido: “Allah vincerà”
Parigi - “Se questo è un ebreo”, recita il titolo del bellissimo pamphlet di Adrien Barrot. La Francia ha scoperto il sorriso contagioso di Ilan Halimi soltanto dopo la sua morte. Un sorriso che nulla sembra dire di quell’odio e di quella ferocia durata tre settimane nelle mani di una gang di islamisti delle banlieue parigine. “Giovani per i quali gli ebrei sono inevitabilmente ricchi”, ha detto Ruth Halimi degli assassini di suo figlio. La madre di Ilan ha pubblicato il diario di quei “24 giorni” (Seuil edizioni).

Ieri Ruth è andata in tribunale a guardare la gang musulmana, in un processo che genera angoscia e scandalo in Francia per come il caso è stato trattato fin dall’inizio, da quel tragico febbraio di tre anni fa. “Quando li osservo, non vedo odio, ma una tristezza immensa”, dice il padre, Didier Halimi. Ruth ripete che l’uccisione di suo figlio è “senza precedenti dalla Shoah”.
Youssouf Fofana, il capo “dei barbari”, è entrato in aula con il sorriso, ha alzato un pugno verso l’alto e gridato: “Allah vincerà”. Testa rasata e maglietta bianca, Fofana alla domanda sulla sua data di nascita ha risposto: “Il 13 febbraio 2006 a Sainte-Geneviève-des-Bois”. E’ il giorno in cui il corpo di Ilan è stato trovato, nudo e straziato. Quando gli viene chiesto il nome, Fofana risponde: “Africana barbara armata rivolta salafista”.
La Francia non ha ancora fatto i conti con questo feroce antisemitismo islamico, che germina all’interno delle sue folte comunità musulmane. Sei anni fa, Sebastien Selam, un dj di Parigi di 23 anni, uscito dall’appartamento dei genitori per andare al lavoro, venne aggredito nel garage del parcheggio dal vicino musulmano Adel, che gli ha tagliato la gola due volte, quasi decapitandolo, gli ha squarciato il volto e gli ha cavato gli occhi. Adel è corso sulle scale del condominio, grondando sangue e urlando: “Ho ucciso il mio ebreo. Andrò in paradiso”.
Nella stessa città, in quella stessa sera, un’altra donna ebrea veniva assassinata, in presenza della figlia, da un altro musulmano. Erano i prodromi di una “tendenza” e i mezzi di comunicazione amano le tendenze.
Eppure, nessuna delle principali testate francesi riportò il fatto.
Lo zio di Ilan racconta che durante le telefonate per il riscatto alla famiglia venivano fatte sentire le urla del ragazzo ebreo bruciato sulla pelle, mentre “i suoi torturatori leggevano ad alta voce versi del Corano”.
I rapitori pensavano che tutti gli ebrei fossero ricchi e che la famiglia di Halimi avrebbe pagato il riscatto. Non sapevano che la madre era una centralinista. E che Ilan, per campare alla meglio, lavorava in un negozio di telefoni cellulari. Fu trovato agonizzante, il corpo bruciato all’ottanta per cento, vicino alla stazione di Saint-Geneviève-des-Bois. Seminudo, con ferite e bruciature di sigarette ovunque sulla carne viva e in tutto il corpo, Ilan è morto nell’ambulanza verso l’ospedale.
Ruth nel suo libro denuncia che, per non urtare la sensibilità della comunità musulmana delle periferie, il caso venne fin dall’inizio tenuto su un registro basso, la polizia negava l’intento religioso del sequestro e l’identità islamica di tutti i rapitori; la stessa polizia che chiese alla famiglia di non farsi pubblicità e che fece poco, molto poco, per scardinare la rete di famiglie che proteggeva la gang. Decine di persone sapevano delle torture inflitte per tre settimane a quel ragazzo ebreo che sognava di vivere in Israele.
Nidra Poller sul Wall Street Journal scrive che “ciò che più disturba in questa storia è il coinvolgimento di parenti e vicini, al di là del circolo della gang, a cui fu detto dell’ostaggio ebreo e che si precipitarono a partecipare alla tortura”.
Divenne tutto più chiaro quando l’allora ministro dell’Interno Nicolas Sarkozy annunciò che a casa del rapitore erano stati trovati scritti di Hamas e del Palestinian Charity Committee.
Intanto la magistratura francese ha ritirato le copie del magazine “Choc” che ha appena pubblicato la fotografia di Halimi in ostaggio, giudicandola “offensiva”. Si vede Ilan imbavagliato, con una pistola alle tempie e una copia di un giornale. La stessa, identica posa d’una famigerata fotografia di sette anni fa con Daniel Pearl, il corrispondente ebreo del Wall Street Journal decapitato da al Qaida in Pakistan.
Il New York Times scrive che “in due settimane e mezzo di processo poco è filtrato sul procedimento”. Si svolge a porte chiuse. Quel che è emerso è senz’altro il tentativo del governo francese di occultare l’odio islamico contro gli ebrei come movente della esecuzione di Halimi. Si è parlato poi della stanza in cui venne tenuto Halimi come di un “campo di concentramento fatto in casa”.
Il reporter francese Guy Millière scrive che “le grida venivano sentite dai vicini perché erano particolarmente atroci: gli assassini sfregiarono la carne del giovane uomo, gli spezzarono le dita, lo bruciarono con l’acido e alla fine gli hanno dato fuoco con del liquido infiammabile”. La madre di Ilan aggiunge che durante una delle telefonate alla famiglia i sequestratori trasmisero un nastro: “Sono Ilan, Ilan Halimi. Sono figlio di Didier Halimi e di Ruth Halimi. Sono ebreo. E sono tenuto in ostaggio”. “Come si fa a non pensare a Daniel Pearl?”, domanda Ruth.
Adrien Barrot, filosofo all’Università di Parigi, ha scritto per le edizioni Michalon uno straordinario libro sul significato dell’uccisione di Halimi. “Non è stato facile fare il verso a Primo Levi”, dice al Foglio a proposito del titolo del suo saggio, “Se questo è un ebreo”. “Si fatica oggi a capire la crescita enorme dell’antisemitismo in Francia dopo l’11 settembre. Io stesso sono di sinistra e per molto tempo faticavo a realizzare questo antisemitismo nuovo che si nutre della cultura antirazzista. Non possiamo criticare gli immigrati musulmani, così finiamo per accusare di razzismo gli stessi ebrei. Dicono che c’è antisemitismo, ma che la colpa è soltanto del sionismo. Lo sentiamo ripetere ogni giorno. L’affaire Halimi significa che il tabù è caduto e l’antisemitismo si sta diffondendo ovunque in Francia”.
Barrot critica la visione pedagogica dell’antisemitismo. “E’ troppo astratta, fondata su un’immagine stereotipata. Siamo resi incapaci di identificare ciò che il crimine ‘dei barbari’ ci mette sotto gli occhi, la cellula germinativa dell’orrore che la nostra ‘memoria’ non cessa ritualmente di esorcizzare. Ilan non portava un lungo caffettano nero, un cappello di feltro, le frange rituali, non portava neppure la kippà. Ilan Halimi portava soltanto il suo nome e fu sufficiente a fare di lui una preda. E’ allora che ho compreso che ormai era ridiventato difficile essere ebreo in questo paese”.
La retorica pseudoeducativa sull’antisemitismo è incapace di penetrare l’odio che l’islamismo predica contro gli ebrei. “La memoria dell’antisemitismo è evocata per impedire, proibire, riconoscere la realtà attuale, di chiamare le cose con il loro nome. Eccesso, abuso, dittatura della memoria? Memoria inutile? Memoria vuota piuttosto, che ha immesso nella coscienza pubblica soltanto una nozione completamente astratta. Come se i soli buoni ebrei, gli ebrei degni di essere difesi, fossero gli ebrei morti, trasportati in una sfera astratta e pura, non contaminata da tutto ciò che, nella vita, li espone all’odio. C’è una relazione sinistra tra la morte atroce di Ilan Halimi e l’assenza di mobilitazione massiccia che l’ha seguita. La nostra vigilanza veglia sugli ebrei morti ed espone i vivi alla violenza”.
Al processo, i carcerieri di Ilan hanno raccontato che la prima settimana del sequestro Halimi l’ha trascorsa in un appartamento prestato ai rapitori da un concierge. Youssouf Fofana ha pensato a decorarlo di tele “con motivi arancione per coprire i muri”. Ammanettato, con addosso soltanto una vestaglia comprata all’Auchan, alimentato con proteine liquide attraverso una cannuccia, Ilan passò così molti giorni. Per entrare nell’appartamento ci voleva un codice: bussare due volte e poi ancora una. Poi Fofana si è caricato Ilan in spalla e l’ha portato nella caldaia: “Pisciava in una bottiglia e faceva la cacca in una busta di plastica”, racconta uno dei carcerieri, Yahia. Le botte sono iniziate dopo che è fallito il primo tentativo di riscatto.
Ma gli episodi più significativi sono avvenuti quando si è trattato di scattare le foto destinate a spaventare la famiglia della vittima, compresa la simulazione di una sodomia con il manico della scopa e uno sfregio alla faccia fatto con il coltello di un imputato, Samir Ait Abdelmalek. Il giorno in cui venne giustiziato, racconta Fabrice, “gli ho tagliato i capelli, Zigo e Nabil (altri due carcerieri, ndr) hanno detto che non erano abbastanza corti e l’hanno rasato con un rasoio a due lame”. Gli hanno tagliato anche i peli del corpo. Per non lasciare alcuna traccia nel covo. Ilan venne asciugato e avvolto in un telo viola, comprato al supermercato all’angolo. Fofana è arrivato nel profondo della notte. Quando Ilan è riuscito a guardarlo in faccia, l’islamista lo ha colpito con un coltello alla gola, alla carotide, poi un altro affondo. Poi gli ha dato un taglio alla base del collo, e al fianco. E’ tornato con una tanica di benzina, gli ha versato il combustibile e gli ha dato fuoco.
Finiva così la vita di un ragazzo di 23 anni nel primo paese nella storia ad aver dato agli ebrei diritti civili. Ieri, in tribunale, Ruth ripeteva: “Chiedo ogni giorno a mio figlio di perdonarmi”.

L'articolo è di Giulio Meotti sul foglio.Personalmente l'ho ripreso da Focuson Israel.
Mentre Obama pronunciava il fantasioso discorso sulla civiltà islamica, sul fatto che non vi fossero differenze sostanziali con la civiltà giudaico cristiana occidentale,in francia si svolgeva questo processo.Ovviamente sui giornali nessuno ha parlato di questo processo, è molto più comodo e politically correct parlare di Amanda Knox.Non si può parlare delle violenze compiute dagli islamici,loro devono essere le vittime nonostante tutti gli atti di terrorismo siano loro e nonostante ,tranquillamente, affermino quali sono le loro intenzioni.

GLi abitanti dei campi profughi esclusi dalle elezioni libanesi

2009-06-08T10:26:00.000-07:00

Guardo la tv e mi sembra che parlino tutti di noi, Obama, Ahmadinejad, i politici libanesi». Bassam al Haik pulisce il rasoio sull’asciugamano, saluta il cliente e mette in tasca la banconota da 2000 lire (un euro). Trentadue anni, 3 figli, ha imparato il mestiere dal padre che aveva imparato dal nonno: tre generazioni di barbieri in 5 metri quadrati tra i vicoli del campo profughi palestinese di Chatila, alla periferia Sud di Beirut. I libanesi votano per il governo a cui paga l’elettricità, osserva Bassam riponendo la gelatina Haway nel mobiletto sovrastato dal poster di Zidane. Lui però non ha voce in capitolo: «Vorrei il passaporto libanese per poter lavorare fuori da qui. Se potessi, sceglierei l’opposizione».

Il poster del leader di Hezbollah Nasrallah colora il tetro muro di cemento dell’edificio che s’innalza a mezzo metro dalla sua vetrina. Quattrocentomila palestinesi invisibili sono il rimosso di questa campagna elettorale, coscienza torbida dei due blocchi che si contendono il futuro del Paese sfidando il passato, la guerra civile, il fato dei fratelli di serie B rifugiati qui dal ’48. «Il diritto al ritorno non va collegato al diritto alla nazionalità», denuncia Lina Abou-Habib, responsabile dell’organizzazione non governativa Crtd.A. L’eventuale inclusione che cancellerebbe i 12 campi profughi, buchi neri tra la valle della Bekaa e il mare, divide i politici in modo trasversale, soprattutto sulle ragioni del rifiuto.

Sostiene Hezbollah che regolarizzare i profughi allenterebbe la pressione su Israele, i custodi dell’equilibrio confessionale obiettano che un’iniezione di sunniti altererebbe la delicata miscela nazionale, generali e alti ufficiali ricordano senza nostalgia i giorni in cui l’Olp cresceva autonoma, uno stato nello stato. All’ingresso di Chatila, sullo sterrato coperto di spazzatura come in una delle drammatiche inquadrature di Valzer con Bashir, il film dell’israeliano Ari Foldman sul massacro del 1982, due ragazzini inseguono la palla dribblando il carretto di pesche che avanza incerto. Passi per l’acqua potabile, scherza, inossidabile alla malasorte, il vecchio che lo traina: «Avevo 2 anni quando sono arrivato e non c’è ancora un campo di calcio».

Giovedì centinaia di migliaia di libanesi hanno cercato nell’impegno del presidente americano per la pace in Medio Oriente un riferimento che li riguardasse. «La presenza dei palestinesi ci ha già creato molti problemi negli Anni 70, il Libano non può permettersi di assorbirli», spiega l’ex ambasciatore Khalid Makkawi. Beirut si fida di Obama. La vetrina della libreria Way In, nel cuore di Hamra, espone 5 titoli dedicati al nuovo inquilino della Casa Bianca, dall’Audacia della speranza a un manualetto a prova di scettici, Obama for beginners. Sognando che il mantra «We can» possa un giorno sciogliere le contraddizioni di un paese che fa la fila al cinema per vedere lo slum malsano di Bombay nel film The Millionaire ma chiude gli occhi di fronte a quello quasi identico cresciuto nel cortile di casa. «La situazione dei palestinesi è disastrosa, un inferno», afferma lo scrittore Jabbour Douaihi che sta per pubblicare con Feltrinelli Pioggia di giugno.

In cima alle scale di una palazzina con i cavi elettrici che penzolano come liane della giungla, Rwaida Maser Ukadid pulisce la verdura per preparare la mloukia, il piatto preferito dei suoi 4 figli. Ha 42 anni, è vedova da dieci: «Mi arrangio con quello che mi mandano i parenti dalla Danimarca e gli aiuti delle Nazioni Unite, riso, olio, 50 dollari ogni tre mesi». Il figlio Ahmed, 19 anni, studia ingegneria all’università di Beirut: «Lo so che sarà costretto a fare il muratore, ma ci tiene tanto a questa laurea, ho venduto tutto l’oro della famiglia per pagare l’iscrizione. Vorrei avere la cittadinanza solo perché potesse avere le chance dei suoi coetanei». Secondo la legge i palestinesi non possono acquistare la casa e sono esclusi da 72 professioni considerate prestigiose, avvocato, medico, ingegnere. «Non resta che aprire una bottega nel campo o lavorare a giornata, guadagnano la metà dei 20 dollari che spettano a un libanese», spiega il direttore del National Institute of Social Care&Vocational Trainig Hasem Haine nell’ufficio all’ingresso di Chatila, sulla strada piena di bandiere del Fronte 14 marzo. Ha apprezzato che Obama abbia parlato di Palestina, pioniere nel sostituire il sogno alla geografia. La realtà che vede dalla finestra però, 16 mila persone di cui metà minori di 20 anni, lascia poco spazio alle fughe in avanti. «Siamo l’unica diaspora che invece di mandare i soldi in patria è costretta a riceverli», osserva Jamile Shedade, 55 anni, assistente sociale al centro Beit Atfal Assumoud, nel cuore del campo. Gli emigrati libanesi sono tornati in massa per sostenere e finanziare il cambiamento, qualsiasi esso sia. Chatila li guarda da lontano.

Francesca Paci.LA STAMPA

Il motivo per cui i palestinesi da oltre 40 anni sono ancora dei profughi nei diversi paesi arabi è quantomai banale: servono a questi paesi sia come manodopera semischiavistica sia come strumento per fomentare l'odio antisemita e impedire la pace.Tutto questo, ovvimente, supportato dalla propaganda comunista,liberal, fascista,e in parte cattolica(mi riferisco a categorie culturali ideologiche piuttosto che a specificipartiti).
E' altresì vero che i palestinesi,fomentati dall'Unione Sovietica che li ha sempre riforniti di armi e incitati alla guerra, hanno quasi distrutto il regno giordano e hanno portato alla distruzione del Libano

Violentare un'ebrea è un buon metodo per fare resistenza

2009-06-04T09:13:00.000-07:00

Giornalista: L’avvocato egiziano Nagla Al Imam ha affermato che, come strumento di resistenza contro Israele, i giovani arabi dovrebbero molestare sessualmente le ragazze israeliane ovunque siano ed usando qualsiasi metodo.
Abbiamo con noi l’avvocato Nagla Al Imam dal Cairo. Benvenuta.Qual’è lo scopo della sua proposta?

Nagla Al Imam: E’ una forma di resistenza. Loro sono un piacevole passatempo per tutti gli arabi e non c’è nulla di sbagliato in ciò.Prima di tutto loro violano i nostri diritti e “stuprano” la nostra terra.Poche cose sono gravi come lo stupro della terra. Secondo me, questa è una nuova forma di resistenza.

Giornalista: Come avvocato ,non pensa che questo potrebbe condurre i giovani arabi ad essere condannati per aver violato la legge sulle molestie sessuali?

Nagla Al Imam: Nella maggior parte dei paesi arabi con l’eccezione di tre o quattro paesi, in cui comunque non penso sia permesso alle donne israeliane di entrare,non esistono leggi sulle molestie sessuali.Quindi se le donne islamiche sono un piacevole passatempo per gli uomini arabi, non c’è iente di male se le donne israeliane svolgono la stessa funzione.

Giornalista :Questo include anche lo stupro?

Nagla Al Imam: No. Riguardo alle molestie sessuali, le israeliane non hanno nessun diritto di reagire.I combattenti della resistenza non commetterebbero tali azioni perché i loro valori sono troppo elevati. Comunque se dovesse succedere,le israeliane non avrebbero nulla da lamentarsi perché la questione va posta in questo modo:” lasciate la nostra terra e non vi violenteremo”.
Non voglio che giovani arabi siano processati, voglio che queste ragazze sioniste con cittadinanza israeliana siano espulse dai nostri paesi arabi.Questa è una forma di resistenza e un modo per allontanare la loro presenza.

Sarebbe molto interessante farci sopra un sondaggio e scoprire quante persone nei paesi arabi, sono contrari a questa concezione.Perchè questo è il vero problema.Quanto questo odio disumano nei confronti degli israeliani è diffuso, quanto è legato al loro essere semplicemente ebrei indipendentemente dalle azioni che compiono
Sarebbe, altresì interessante, sapere i commenti delle donne relativiste culturali, che difendono la cultura araba e la posizione della donna in essa, sostenendo che non abbiamo nessun diritto di portargli i nostri valori di civiltà.

Il problema della sinistra alle elezioni?L'ipocrisia

2009-05-28T03:26:00.000-07:00

Due domeniche fà ho letto un editoriale sul Tirreno sull'incapacità della sinistra di competere efficacemente con Berlusconi. Mi ha colpito il fatto che il direttore non abbia evidenziato quello che, secondo me, è il principale limite della sinistra: l'incoerenza. Potrei fare un'esempio per ciascun tema di politica interna o internazionale, ma mi limiterò a tre casi. Il Pd e tutta la sinistra hanno criticato l'operato del governo in tema d'immigrazione scrivendo e parlando, senza vergogna e falsificando la storia, di leggi razziali. In realtà il governo ha applicato le stesse misure che furono adottate dal governo Prodi -D'Alema -Diliberto del 1997, per limitare l'immigrazione dall'Albania.La sinistra presenta la Libia come un paese in cui i migranti trovano l'inferno, però non ha mai criticato la presenza di questa nel Consiglio per i Diritti Umani dell'ONU, ne il suo ruolo di organizzatore di Conferenze sul Razzismo. Inoltre, facilmente, si può proporre di aprire le porte a tutti, con inattaccabili discorsi di bontà teorica(buonismo) quando non si risente dei problemi dell'immigrazione, perchè si vive ben lontani da campi nomadi, da spacciatori, da moschee fuori controllo, quando soprattutto ci si può spostare facilmente in altre città, o nazioni. L'altro tema in cui emerge chiaramente l'ipocrisia della sinistra è la scuola.La sinistra e i sindacati da essa controllati, insorgono ogni volta che si accenna ad una riforma della scuola,definendo la scuola pubblica come un baluardo per la democrazia, inviolabile ed intoccabile.Poi,nella realtà gli intellettuali, i giornalisti, i politici di sinistra mandano i loro figli alle scuole private in Italia,in Europa o negli Stati Uniti. L'ultimo caso Veltroni, che invece di far studiare alla figlia recitazione in una scuola pubblica italiana, le ha comprato casa a Manhattan e la fà studiare a Broadway. Infine il tema della cementificazione e del decreto per far ampliare le case.Ovviamente la sinistra si è opposta;purtroppo, però, giornalisti, intellettuali, scrittori, politici di sinistra hanno ville in Italia e attici Parigi e/o Londra, New York. Sentire Fuskas in tv, criticare la legge pur avendo ville sia in Italia sia all'estero,consola un'elettore di centrodestra, rattristisce un italiano,perchè comunque un'opposizione seria è sempre un bene per il paese. La sinistra, concludendo, è una forza politico intellettuale guidata da persone che propugnano uno stile di vita e di valori del tutto in contraddizione con quella che è la loro condotta di vita.Le esplico meglio quanto le voglio dire con un'esempio.A sinistra si è proceduto alla demonizzazione dei suv e di coloro,piccoli medi borghesi che li possiedono. Purtroppo, tali critiche sono arrivate da persone che hanno la casa agli Champs Elyseé(Rossana Rossanda) che cenano a casa De Benedetti (on Ferrero e Bertinotti), che hanno lo yacht(D'Alema), che hanno la Maserati regalata dal presidente della Ferrari(Fuskas).Tutte cose, queste, che chi ha il suv non può che sognarsi Allora risulta chiaro, che l'elitè politico intellettuale di sinistra ha determinati livelli di ricchezza e ha uno stile di vita che per la maggior parte degli italiani è un sogno e contemporaneamente critica e demonizza coloro che cercano di portarsi al suo livello economico o cercano di godere dei suoi stessi privilegi.

I cartoni sono diseducativi, si deve insegnare ai bambini come farsi saltare in aria

2009-05-28T03:16:00.000-07:00

Donne emancipate e orgoglio di mamma. Vorrei veramente sapere cosa pensano di queste foto, i sociologi, i psicologi gli intellettuali di sinistra che criticano la nostra società.Come al solito avendo come principio ispiratore l'egoismo ipocrita, criticano i cartoni e i film occidentali presentandoli come fonte d'ispirazione per la violenzae nel contempo giustificano questo uso dei bambini da parte degli stati e delle organizzazioni islamiche.

Recently, photos of armed women and children have been circulated by terrorist organizations in Gaza – Hamas, Islamic Jihad, and the Popular Resistance Committees. Some of these organizations have also been training women to produce and handle weapons. On March 16, 2009, the Egyptian daily Al-Masri Al-Yawm reported on women joining the Palestinian armed resistance.

Following are excerpts from the report:
Islamic Jihad Women Produce Weapons, Undergo Military Training
"Palestinian women are joining armed resistance and Islamic organizations in Gaza. This is evident from special photos given to the [Egyptian daily] Al-Masri Al-Yawm, featuring a group of women belonging to the military arm of the Islamic Jihad, the Saraya Al-Quds women's unit. Jihad women have been producing weapons, mixing nitrogen to prepare simple bombs and assembling parts for Palestinian missiles.
"Iman Muhammad, a photographer for the Palestinian press, accompanied [these women] as they carried Kalashnikov [rifles] and handguns, filled magazines, and practiced shooting. She reported that following the Gaza war, some Palestinian factions had begun training women to produce and handle weapons, and were preparing to establish a women's military unit.
"Iman said that men are training their mothers, wives, and daughters, and added: 'Adhering to strict safety measures all along, I set out with two friends to take those photos, where women are seen for the first time loading their guns and practicing disassembling and assembling their weapons.'
"There Iman met Umm Muhammad and her daughter-in-law, who explained to her what they were doing and said that Islamic Jihad was not the only faction that engaged women in armed resistance.

"The barrage of Israeli attacks during the first days of the December 2008 [Gaza war] killed hundreds of policemen and fighters. The enemy invaded cities and residential areas and murdered civilians in their homes. As a result, several factions decided to train female family members – there being at least seven or eight women in every family – to teach them defensive fighting, in case the enemy once more invaded residential areas."

Islamic Jihad Woman Fighter: We Will Sacrifice Our Sons for the Sake of Palestine

"Iman does not believe that women will join the front line in the fighting: 'I cannot imagine women near the border, clad in Islamic uniform and launching missiles; however, training [women] to handle weapons is a qualitative change in the attitude towards women on the part of Islamic resistance.'

"Umm Muhammad told Iman: 'We will sacrifice our blood, our souls, and our sons for the sake of Palestine. We will create a military unit in our own special way.'

"'Women are strong, as has been proven by our actions.' [Umm Muhammad's] daughter-in-law, who was veiled, said: 'Training to make bombs and handle weapons is not hard. My husband and his mother are expert in this, and I am happy to do something for my homeland.'

"Iman: 'The camera did not bother them, but the presence of a woman photographer did.' Umm Muhammad: 'What is better – a Muslim woman fighter or a Muslim woman photographer?'"

Woman Fighter to Woman Journalist: If Something Explodes, You Will Die as a Martyr

"In a room is a pile of rifles and RPGs ready for launching. Umm Muhammad reassured the journalist: 'Nothing will explode, but if something does, you will die as a martyr.'

"Muhammad, who was training his mother and his wife, said that 'women fighters are a new phenomenon in Gaza, which is still surrounded by an aura of secrecy, for security reasons.' But, he said, 'it is important that the world know that women and children are working for the [Palestinian] cause.'"

In Gaza, a Woman Journalist Is Not Readily Accepted

"In a small room in an empty Gaza building stood Iman Muhammad, 23, holding a camera; before her, Umm Muhammad and her daughter-in-law made and handled weapons. Iman says that she wanted to take these photos a month previously, but that it took two weeks to organize this meeting, due to 'security requirements.'

"[In reality,] however, everything is much more complicated: Iman is the only woman photographer in Gaza, and obtaining this post was a difficult task. Gaza universities don't have photography departments, and Iman had to get her professional training with [news] agencies. She received advice from her male colleagues, but suffered greatly from attempts to restrict her movements and from lack of acceptance [as a woman photographer].

"In a telephone conversation with the daily Al-Masri Al-Yawm, Iman said: 'At first, I told them that photography was my hobby, in order to mislead them; otherwise, no one would have taught me a thing. I started taking pictures in 2005, at the age of 18. [In the beginning,] a news agency loaned me the equipment, but in 2006 I purchased my own equipment – a camera and some lenses. When I walk in the streets of Gaza today, I am no different from any other woman, except for the camera. I come from a conservative family and wear a veil, like all other women…'

"Iman studies journalism and communication at Gaza Islamic University, and works as a journalist and photographer. She says: 'In Gaza, ordinary people are more accepting than the educated, who occasionally taunt me with sarcastic remarks.'"

Obama, Guantanamo, la Cia e il bene dell'America

2009-05-16T10:33:00.000-07:00

Finalmente a circa quattro mesi dall’investitura ufficiale BaracK Obama smette di prendere decisioni deleterie,pericolose, che indeboliscono gli Stati Uniti e si comporta da vero presidente, tutelando la nazione che lo ha eletto.

Obama, aveva nelle settimane scorse portato avanti una politica estera entusiasmante per tutti i nemici dell’America e per coloro che la vorrebbero distruggere europeizzandola.
Ha mostrato un’inusitata debolezza e accondiscendenza con tutti i peggiori dittatori del mondo, ha promesso di chiudere Guantanamo presentandola con una becera propaganda come una sortadi lager, ha indebolito i servizi segreti americani rivelando le tecniche d’interrogatorio usate dalla Cia durante la guerra al terrorismo islamico.Soprattutto ha contribuito a diffondere l’odio antiamericano, presentando l’America come il problema del mondo.Ovviamente ha ottenuto ampi consensi da comunisti, liberal radicals, islamici, ossia tutti coloro che vorrebbero un’America debole e incapace di svolgere un ruolo importante nel mondo e tantomeno di esportare il suo modello.
Ora abbandonando una politica e una retorica tanto cara ai liberals ma del tutto antiamericanaha compiuto un triplo salto mortale..
Ovviamente, non solo non metterà a repentaglio la vita degli agenti che hanno difeso il suolo e i cittadini americani pubblicandone i nomi e sottoponendoli a un processo, ma non chiuderà nemmeno Guantanamo.
Dico ovviamente, per diversi motivi.
Innanzitutto anche i democratici nonostante gli infruttuosi tentativi di smentita di Nancy Pelosi, erano perfettamente a conoscenza delle tecniche d’interrogatorio usate, comprese il famigerato water boarding(usato comunque solo su tre terroristi).
Secondariamente, gli interrogatori sono serviti a scoprire ed a sventare nuovi attacchi sul suolo americano.
Dick Cheney ha, ripetutamente, sfidato Obama a pubblicare anche i due memorandum sugli attentati sventati,ed Obama si è limitato ad ignorare la pressante richiesta, non potendo ovviamente smentirne l’esistenza
Inoltre processare pubblicamente la Cia per aver difeso l’America da dei terroristi sanguinari è una cosa che può piacere alle élité radical chic liberal e comuniste americane od europee ma non viene gradito certo dall’americano medio, anche se elettore democratici.Infine, punendo la Cia per aver difeso il proprio paese rischiava di rendere molto molto difficili, per tutto il mandato, le relazioni con l’intelligence.
Per quanto riguarda Guantanamo, c’è poco da dire. Al di là della propaganda europea e dei liberal americani, guidati da Obama stesso, nella prigione sono detenuti pericolosissimi terroristi, il cui rilascio è impossibile in quanto vorrebbe dire consentirgli di tornare a preparare attentati.
Nessun paese occidentale al di là della retorica, li può accogliere, perché significa sottoporsi al rischio di possibili attentati e nel contempo non possono essere giudicati da tribunali civili, perché ciò rischierebbe di garantire loro l’impunità.In realtà quest’ultimo è un falso problema, poiché costoro sono nemici dichiarati dell’America che vogliono distruggerla e nella storia non si è mai visto un paese che durante una guerra rilascia senza nulla in cambio i suoi peggiori nemici.Ultimo aspetto: la moralità e l’utilità dei metodi d’interrogatorio utilizzati.
Per quanto riguarda l’utilità, questi metodi sarebbero inutili per ottenere una confessione, perché giustamente si rileva che ognuno confessa qualsiasi cosa sotto tortura.I liberals e soprattutto i comunisti, che avendo sempre difeso il totalitarismo comunista in cui le confessioni erano e sono sempre estorte con la tortura lo sanno bene, su questo hanno ragione. Però questi metodi servivano ad ottenere anche informazioni la cui validità andava confermata da indagini sul campo, ed in questo senso sono state utili.
Ma la questione più importante è etica.E’ etico utilizzare questo tipo di metodi per difendere un paese e la sua popolazione? Sul momento tutti direbbero di no.
Però se si analizza bene la questione,si deve riconoscere che questi metodi sono giustificati.
Partiamo dal valore più importante, la vita umana.
Ci si deve chiedere se è più giusto ed etico tutelare i diritti di assassini, di totalitari senza scrupoli che ucciderebbero se potessero tutti coloro che non sono islamici, oppure tutelare la vita di milioni di persone senza uccidere nessuno? Penso che per tutti la risposta dovrebbe essere si.

I comunisti continuano a pensarla così e perderanno sempre

2009-05-06T01:53:00.000-07:00

Questo articolo è tratto da Liberazione di ieri, a firma di Maurizio Pagliasotti.
Lo posto perchè è veramente esemplificativo della mentalità comunista e nel contempo rassicura sul fatto che, alla fine, non vinceranno mai.
Il Sole 24 ore ha pubblicato un sondaggio, alcuni giorni fà secondo cui, il 52% degli operai vota PdL o Lega.Se i comunisti fossero umili e avessero rispetto degli operai e li considerassero degne persone capaci di ragionare, di pensare si sarebbero chiesti perchè la loro base non li segue più.
Al contrario essendo dei presuntuosi classisti che considerano inferiori coloro che non la pensano come loro,analizzano il fenomeno presentando gli operi a come degli stupidi idioti masochisti che si fanno del male.
Oggi il Corriere riporta le frasi del fondatore del Manifesto Luigi Pintor: "Qualsiasi sommossa di schiavi, da Spartaco in poi, ha il potere di sedurmi malgrado il costo e la vanità dell'impresa.Rivoluzionario nella vita pubblica, sono tuttavia rimasto profondamente borghese nel privato, senza trovare un'armonia tra comportamenti intimi e ideali pubblici.Io non c'entro niente con il mondo di cui ho parlato per una vita.Un pò come molti intellettuali di sinistra...Gli intellettuali non sanno niente della realtà di cui si occupano.I vecchi comunisti cercavano di porre rimedio alla scissione, invitando noi giovani borghesi a mescolarci nelle mense con gli operai.Era un rimedio ingenuo illusorio.La sisnistra è rimasta quanto di più lontano dalle pulsioni degli uomini. La destra vincerà le elezioni proprio perchè intercetta i bisogni reali degli individui"

E' vero amore ormai tra gli operai italiani e gli imprenditori che li licenziano e li mandano a morire sul posto di lavoro.
La classe operaia apprezza con crescente entusiasmo che i poveracci paghino la crisi con i licenziamenti ed i manager ingrassino sempre di più. La politica del governo che esclude, anche durante questa catastrofica crisi, ogni minima redistribuzione della ricchezza dopo che la forchetta salari rendite è di fatto sfondata è gradita. Apprezzati i tagli all'istruzione pubblica e la lotta alla crisi fatta di slogan. Gli operai italiani amano il brivido, quindi, pollice alzato anche per la "norma salva manager", bollata dal presidente della Repubblica come "da riscrivere", che di fatto allenta le responsabilità di chi per puro profitto condanna a morte i lavoratori.
Molto bene anche l'inesistente lotta all'evasione fiscale verso chi non paga le tasse perché non ha ritenute alla fonte.
L'imprenditore che licenzia al primo calo del fatturato, non paga le tasse e manda al rogo i suoi dipendenti sta dalla stessa parte del suo operaio, ovvero con Silvio Berlusconi, paladino degli oppressi. Qualcuno avverta il Pd che il partito unico interclassista esiste già.
Un sondaggio Ipsos sugli orientamenti di voto realizzato per il Sole 24 Ore evidenzia un dato su tutti: nella categoria operai-esecutivi il Pdl strapperebbe il doppio dei voti del Partito democratico: 43,4% contro il 22,4%. Se poi si unisce la lega si può parlare di gradimento bulgaro: la destra raggiunge il 58,2%.
Gli elettori della sinistra invece verrano inseriti tra l'elenco delle specie a rischio estinzione, come i panda.
Alla domanda secca se voteranno Berlusconi gli operai della porta due di Mirafiori ringhiano in genere che non voteranno più nessuno. «Che se ne vadano tutti affanculo» è il tormentone.
Di fronte agli sfaceli di questo governo però sono passati i bei tempi in cui baldanzosi sostenevano il loro gradimento per Berlusconi, Fini e compagni.
La crisi economica incide comunque molto poco sulla percezione che i lavoratori hanno del governo. Ugo Bolgnesi, operaio alle carrozzerie, delegato Fiom: «Nonostante il momento economico difficile sono convinto che l'operaio di Mirafiori voti in virtù della cosiddetta emergenza sicurezza. Cosa che non è una novità. Certo sorprende constatare come un lavoratore in cassa integrazione sia più preoccupato del rumeno vicino di casa. Parlando con le operaie nelle linee faccio un'incredibile fatica, anche non ripagata, nello spiegare che l'emergenza sicurezza dettata dalla televisione è tutta una balla. Che dire? A mio giudizio comunque il punto più basso nei rapporti tra sinistra e operai a Mirafiori è stato superato. C'è un qualche timidissimo segnale di ripresa, forse perché Rifondazione inizia a farsi vedere un po' di più. Ma il lavoro dentro le fabbriche sarà molto duro».
Quaranta chilometri a più a ovest, ad Airasca, Rosina operaia Riv-Skf invece non si stupisce dei dati sul voto operaio: «La generazione di operai che arriva intorno ai trenta-trentacinque anni è in larga parte persa. Sono rimbambiti dalla televisione, dei deficienti. Hanno il mito dell'uomo forte, di quello che risolve i problemi. Senza tener conto dell'immagine da galletto tra le donne che Berlusconi continua a propagandare. C'è da mettersi le mani nei capelli. Quelli dai cinquanta anni in su invece sono un'altra storia. Magari disillusi e schifati dalla politica ma almeno non votano Berlusconi». Le beghe famigliari del presidente del consiglio si trasformeranno in ulteriore consenso? E la norma salva manager? Sempre Rosina: «Ma tu non lo guardi il telegiornale? Se ne è parlato pochissimo e l'operaio certo non compra Liberazione . Tutti pensano ai propri affari e basta».
Marilde Provera, ex senatrice del Prc, impiegata Fiat negli anni duri, in questi tempi di attraversata nel deserto spesso si reca davanti ai cancelli per tentare di ricucire: «E' un mondo soggiogato dalla propaganda continua che arriva da tutte le parti, bombardato dai media che creano falsi problemi e distolgono di continuo l'attenzione. Gli operai hanno perso la fiducia nella sinistra e pensano che il singolo possa farcela da solo. Non credono più che unendosi è possibile fare il proprio interesse comune. Per questa ragione è apprezzato l'uomo forte, quello che risolve i problemi. I trentenni sono persi, bruciati. Non sanno che lo statuto dei lavoratori è stato ottenuto solo grazie alla forza dell'unione. I vecchi resistono. Lavorare sulle nuovissime generazioni, dentro le scuole, senza perdere la fiducia».
Rosanna, operaia della Stabilus di VillarPerosa, fabbrica a forte rischio chiusura: «Oggi siamo andati fuori dall'Unione industriale a Torino per la nostra vertenza. Pensavamo di essere da soli invece c'erano lavoratori di altre sei fabbriche, ognuno per i propri casini! Per me è incredibile questo dato. Non so spiegarmi il perché, lungo le linee si parla di tutto tranne che di politica e men che meno delle intenzioni di voto. E' un vero tabù».

Infine voglio attribuire particolare importanza ad una frase:"Gli operai hanno perso la fiducia nella sinistra e pensano di potercela fare da soli."Questo dal punto di vista "dottrinale" è forse il principale motivo per cui sono anticomunista. La concezione, secondo cui la persona, l'individuo il singolo deve essere annullato dalla collettività. La concezione secondo cui al singolo si vuole impedire di autorealizzarsi e di essere indipendente.Da questa concezione deriva poi la visione statalista, così forte in Italia, la visione secondo cui l'operaio non deve diventare autonomo ed indipendente ma deve, con il cappello in mano, chiedere diritti allo stato, al sindacato al partito.

Le veline e l'ipocrisia

2009-05-04T08:41:00.001-07:00

In questi ultimi giorni, dopo rare apparizioni, la moglie del premier Veronica Lario ha conquistato le prime pagine di tutti i giornali con dichiarazioni sull'etica il matrimonio, il modello di società italiana e le veline vergognosamente candidate dal marito.
Oggi sulla stampa in proposito vi sono altre dichiarazioni particolarmente interessanti.Sul Tirreno vi è un editoriale in cui si afferma che le veline in Parlamneto sono una questione di moralità nazionale.
Sul Corriere della Sera Veronica Lario afferma "che futuro ha un paese che cerca soldi facili in tv?"
Queste affermazioni mi hanno indotto ad alcune riflessioni.
Questo è uno dei paesi con minore ascesa sociale del mondo occidentale, ben il 44 % dei figli continuano ad appartenere alla stessa classe sociale dei padri.In un simile paese dove, da sempre, senza raccomandazioni, è pressochè impossibile salire la scala sociale, in una nazione dove il mercato e l'iniziativa individuale privata sono socialmente culturalmente e legalmente osteggiate è naturale che i giovani cerchino nel calcio e nello spettacolo un modo per emergere.
Inoltre, è divertente che sia la signora Lario ex attrice che grazie allo spettacolo è divenuta moglie dell'allora industriale e oggi premier Berlusconi a criticare lo show bussiness.
Ma ciò che è veramente comico è vedere che la sinistra, senza ritegno, critica le veline.
Le veline, le riviste scandalistiche che assomigliano sempre di più a riviste porno-soft, gli spogliarelli in tv e sui palchi del concerto sono i "migliori" frutti del 68, insieme all'impoverimento del livello scolastico.
Il 68 presentò il sesso ostentato e senza vincoli come una conquista sociale, come espressione di libertà, presentò il tradimento e le avventure di pur sesso senza legami come una conquista sociale. Prima del 68 la visione di un corpo nudo femminile era un qualcosa che riguardava la sfera personale della donna e del marito o fidanzato, con il 68 è diventato un oggetto di pubblica visione.
Oltretutto,dopo circa un secolo la sinistra in quegli anni è riuscita a togliere Dio dalla società e quindi a togliervi la morale. Quindi la sinistra dovrebbe solo festeggiare, questa vittoria.
Con queste mie affermazioni non voglio sostenere che aver fatto la velina dovrebbe essere considerato un requisito per fare la parlamentare o addirittura, eventualmente, il ministro però sicuramente una velina ministro non sarebbe la cosa più scandalosa vista in questo paese.
In Italia durante il governo Prodi, Oliviero Diliberto,che ha sempre difeso i peggiori sterminii commessi nel novecento, che ha sempre legittimato e giustificato la presenza dei gulag, che ha sempre sostenuto organizzazioni terroristiche come Hamas e Hezbollah, è stato addirittura ministro della Giustizia ed è professore universitario in attività.
In questo paese un filosofo, come Gianni Vattimo, antisemita, difensore dei campi di concentramento di Cuba e dei soliti gruppi terroristici è sempre candidato alle Europee quando con i Ds, quando con il PdCI, quando con l'IdV.
Potrei continuare, con queste persone di grandissima cultura ma privi di una qualsiasi forma di morale e sostenitori di dittature e totalitarismi sanguinari con milioni di morti da loro legittimati.Bene a costoro preferirò sempre un'ex velina che attraverso lo show bussiness è riuscita a salire la scala sociale.Sebbene, ovviamente, vorrei un paese in cui fossero altri i modelli vincenti.

Qualcuno può negare il tenore nazista di questo discorso?

2009-04-24T09:07:00.000-07:00

According to reports in the West, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad toned down his speech at the Durban Review Conference, held April 22-24, 2009 in Geneva, due to public criticism. However, when he returned to Iran he stepped up his anti-West and anti-Israel statements. In an April 23, 2009 speech in Eslamshahr, near Tehran, Ahmadinejad said that the West is worshipping the idol it had created in the form of Zionism, and is forcing the entire world to worship it as well – but that this idol "must be shattered in order to save humanity." He also claimed that the West fabricated the Holocaust and made it a sacred issue, and is using it to take over the entire world.
Also, in a speech the previous day at an international conference of prosecutors of Islamic countries in Tehran, he accused the West of "prepar[ing] the ground for the fulfillment of Zionism's aspirations."
The following are excerpts from speeches he made after returning from Geneva:

"This Idol of Zionism Must Be Shattered in Order to Save Humanity… Iran's Revolution Has Already Been Exported"

In his speech in Eslamshahr, Ahmadinejad said: "Wherever we want to visit and at every conference in which we participate, they [the Western countries] say: 'Who do you want to criticize? [You can] criticize the U.S., Europe, the [Second] World War, the Vietnam War, or the Korean War, but you must not criticize the Zionists.' The people of the West fabricated what is known as the Holocaust and Zionism, and they have sanctified it and placed it at the top of all holy beliefs. They have all united around it, and by hoisting the banner of Zionism, while using violence and aggression, spreading civil strife, and [perpetrating] Zionist crimes, they have taken over the world and wish to rule it.

"I say to them: 'In your countries, you permit [even] the affronting of the divine prophets, the holy of holies of the world.' They respond by saying: 'That's freedom of speech.' But when it comes to [the issue of] the Zionists, they say: 'Shut up, and don't utter a word.' They [the Western countries] have fabricated an idol called Zionism, which they worship and want to force all the nations to worship.
"I declare from [this pulpit] that this idol of Zionism must be shattered in order to save humanity...(1) They must know that the free nations, the Iranian nation, and the people of Eslamshahr will not tolerate this modern idol-worshiping, that they will shatter this idol with force... Indeed, they have already shattered this idol.
A journalist asked me: 'Do you still want to export your revolution?' I said to him: 'Iran's revolution has already been exported. The world's nations chant the slogans of the Iranian nation, and talk about brotherhood, justice, and peace, and about the confrontation with oppression and with the crimes of the Zionists. The Islamic Revolution of Iran has already been exported. Can't you see that? Can't you discern that? If you go to America, [you will see] that there too people chant the slogans of the Iranian nation."(2)
"The Zionists are the Ones Running International Relations… The Mask of Judaism [Behind which Zionism Hides] is False"
At an April 22, 2009 speech at the international conference of Islamic prosecutors, which convened in Tehran, Ahmadinejad said: "Let me say a few words about the Durban [2] conference in Geneva: The Zionists are the ones running international relations... Everybody knows that Zionism is a political party, and you all know that the mask of Judaism [behind which they hide] is false, because Zionism is devoid of religion, and they are against religion, against race, and against humanity.
"Zionism is a convoluted and crude party, which operates contrary to the teachings of the divine prophets and against humanity [in an effort] to take over the foundations of the world. Their management of the world takes two forms: One is behind-the-scenes control – they have arranged the [international] institutions so that they will continuously strive to achieve the Zionist goals. They [i.e. Westerners] have prepared the ground for the fulfillment of Zionism's aspirations, and they fully support the Zionist regime, without donning the mask of Zionism[themselves].
"All the organizations – the [U.N.] Security Council and the international political and judicial institutions – wholeheartedly support the Zionists, even though the Zionist mark is not branded on their foreheads.
"I believe that behind the scenes, the Zionists are running these institutions to their own advantage."(3)
"Over 70% of the Europeans Support Iran … [Because] the Statements of the Iranian Nation Stem from Divine Inspiration"
Upon his return from Geneva, Ahmadinejad said in a speech at Mehrabad airport in Tehran: "A journalist asked me in Geneva: 'Why do you say these things? The Europeans are concerned about your statements.' I told him: Let's test what you say, and hold a referendum in Europe. You will see that over 70% of the Europeans support the Iranian nation. This is because the statements of the Iranian nation stem from divine inspiration."(4)

Endnotes:
(1) Fars (Iran), April 23, 2009.
(2) ISNA (Iran), April 23, 2009.
(3) The Institution of the Iranian Presidency, April 22, 2009.
(4) Kayhan (Iran), April 22, 2009.

Il testo è integralmente ripreso da MEMRI, e sarà tradotto nei prossimi giorni.
Ho sottolineato in rosso quelli che ritengo siano i punti fondamentali delle dichiarazioni di Ahmadinejhad.
In particolare è interessante rilevare, come alcuni stereotipi e falsità siano quelle tipiche della destra fascista (i sionisti controllano l'Onu e le organizzazioni internazionali) ed altri tipici della sinistra comunista (Israele è l'avamposto dell'imperialismo occidentale in Medio Oriente).
Ma come al solito, i discorsi di Ahmadinejhad sono interessanti perchè rivelano quelle verità sulle posizioni degli islamisti e dell'Iran che i liberal le sinistre i cosiddetti realisti cercano di nascondere.
A tal proposito è interessante quando Ahmadinejhad ricorda come la Rivoluzione Islamica è già stata esportata e continua ad essere esportata.
Infine fà riflettere, perchè non del tutto infondata, l'affermazione secondo cui il 70% degli europei appoggia l'Iran.Penso che sia una cifra eccessva soprattutto da noi, ma tra realisti, antisemiti, e amanti del quieto vivere sono molti.

La debole Amrica di Obama ottiene solo rifiuti

2009-04-24T02:45:00.000-07:00

Alla Conferenza di Ginevra il presidente Ahmenadinejhad ha espresso in modo pacato e chiaro,impedendo quindi possibili fraintendimenti o strumentalizzazioni quali sono le concezioni degli Ayatollah su Israele e quali, di conseguenza, le loro intenzioni.
La sincerità del presidente iraniano ha, ovviamente, messo in difficoltà le sinistre occidentali e i cosiddetti realisti, sempre pronti a sminuire la portata delle affermazioni antisemite del presidente iraniano se non a giustificarle.
Il discorso di Ahmenadinejhad, ha però messo in difficoltà soprattutto Barack Obama.
Il presidente americano, ha iniziato una nuova era politica offrendo incondizionate aperture a tutti i nemici dell’America, dall’Iran alla Siria, da Cuba, alla Russia per finire alla Corea del Nord.
In cambio, perfino da quei paesi come la Corea del Nord o Cuba che sono in condizioni economiche disastrose e avrebbero notevoli vantaggia una regolarizzazioni dei rapporti diplomatici, Obama ha sempre ricevuto umilianti rifiuti.
D’altra parte, non poteva succedere altrimenti per due motivi.
Innanzitutto, nel momento in cui è il presidente degli Stati Uniti a chiedere la regolarizzazione dei rapporti a stati che, al massimo, sono potenze regionali, è inevitabile che le controparti percepiscano tale atto come espressione di debolezza e quindi continuino con la loro politica foriera di successi.
Secondariamente, Obama ha presentato la politica della precedente amministrazione come eccessivamente aggressiva, come fallimentare,soprattutto come pericolosa per l’America e per il mondo fornendo ai nemici dell’America una perfetta giustificazione per rifiutare qualsiasi apertura e continuare la loro politica.
Essi, infatti, gli hanno, sostanzialmente, risposto che il problema non sono loro che tengono in schiavitù milioni di persone e sovvenzionano il terrorismo ma gli Stati Uniti e la politica che hanno perseguito negli ultimi otto anni.
La “performance” del presidente iraniano a Ginevra non ha fatto altro che rendere manifesta l’imbarazzante posizione in cui si trovano gli Stati Uniti, con Obama che ha dovuto, per non smentire se stesso rilanciare la linea del dialogo ad oltranza, salvo poi farsi smentire “in terza persona” tramite le parole del Segretario di Stato che ha minacciato sanzioni alla Repubblica Islamica.
Per la prima volta,e finalmente aggiungo io, questa amministrazione, con Hillary Clinton, ha trasmesso un messaggio realismo e non di debolezza non solo all’Iran ma a tutti gli interlocutori
che in questi tre mesi l’America ha spasmodicamente cercato: Siria, Cuba, Hamas.
Prossimamente si verificherà se si è trattato di un’eccezione, o se finalmente Obama abbandonerà questa linea di appeasement che ha caratterizzato tutti le sue prime scelte di politica estera.

Negare l'Olocausto in nome dell'antirazzismo

2009-04-20T10:47:00.000-07:00

Si apre oggi a Ginevra la Conferenza delle Nazioni Unite sul tema specifico del razzismo, e dei diritti umani in generale. Il Presidente dell'Iran, Ahmadinejad, sarà l'ospite più importante ed illustre della prima giornata. Questo fatto ha una forte valenza simbolica se si considera che il presidente iraniano ha ripetutamente negato l'esistenza, la veridicità storica di quello che è stato il più grave atto di razzismo del novecento: l'Olocausto. Assegnare praticamente l'apertura dei lavori, all'ex pasdaran khomeinista è indice del "clima" che regnerà sovrano durante questa conferenza, e di come i paesi islamici, principali autori del documento che sarà discusso in questi giorni, riescano a trovare una straordinaria unità in nome dell'antisionismo e dell'antisemitismo. In realtà, se l'obbiettivo principale dei paesi islamici rimane Israele, l'intero occidente rischia di veder pubblicato un documento che vorebbe limitare la libertà d'espressione, di parola e di stampa, presentando qualsiasi critica all'islam come una forma intollerabile di razzismo. Per questi motivi i governi italiano, americano, tedesco, olandese, australiano,canadese e ovviamente israeliano hanno avuto ragione a disertare questa conferenza. Sicuramente sarebbero stati in minoranza e avrebbero finito per legittimare posizioni intollerabili, rischio che corrono Francia, Gran Bretagna e Vaticano presenti invece a Ginevra. La presenza della Gran Bretagna in contrasto con la posizione americana rappresenta una rottura rispetto al recente passato, quando in nome della "special relationship" che li ha sempre legati, i due paesi hanno sempre tenuto posizioni comuni. A tal proposito, si deve ricordare quando sia Ronald Reagan sia Margaret Tatcher, ritirarono le loro delegazioni dall'Unesco, in quanto quest'organo aveva equiparato il sionismo al razzismo. Molto probabilmente la posizione britannica è legata a problemi di politica interna.La Gran Bretagna, infatti, ospita al suo interno una niumersissima comunità musulmana, proveniente soprattutto dal Pakistan, che in diverse occasioni ha dimostrato la sua capacità di mobilitazione. L'esempio migliore dell'efficacia della comunità musulmana, o almeno della sua parte radicale e fondamentalista, a ottenere successi è la legittima 'esistenza, di tribunali che applicano la sharia. Infine è importante rilevare, come il governo Berlusconi, confermandosi l'esecutivo più vicino a Israele della storia della Repubblica, sia stato tra i primi e più decisi sostenitori del boicottaggio. Al contempo, se ovviamente non stupisce il silenzio sulla vicenda della sinistra "orgogliosamente comunista" da sempre sostenitrice dell'equiparazione sionismo uguale a razzismo, colpisce il silenzio del Pd. Una sinistra che vuole essere moderna, europea,credibile, non può su un tema come questo non condividere la scelta del governo.

Piccolo grande eroe

2009-04-16T00:21:00.000-07:00

Questa storia deve essere raccontata prima che si dissolva nella nebbia della guerra.

Micheal A. Mansoor è un ragazzino di sangue mezzo arabo che si diverte in quel paradiso da telefilm che è Garden Grove nella Orange County, California. Calcio, snowboard, motociclette. L’unico cruccio di Mike è il respiro, soffre di asma, gli si spezza nei polmoni, gli impedisce di essere figo come gli altri ragazzi. Per rimediare si intestardisce sul nuoto. Lunghe ore in piscina e lunghe ore in mare, sotto la superficie dell’acqua, a inseguire i pesci. Come talvolta succede, l’irruenza e la fissazione giovanile gli permettono di superare il piano originale. Riesce a buttare via l’inalatore che prima doveva portarsi sempre in tasca, a vent’anni s’arruola nella Marina e due anni dopo, al secondo tentativo, entra nelle squadre degli incursori della marina. Siccome è un mestiere poco sedentario e la protezione non è mai sufficiente, Micheal si fa tatuare un S. Michele contro il drago su una spalla e la preghiera di S. Michele Arcangelo sul costato.
Sono tempi di superlavoro per gli incursori americani, i Navy Seal del cinema. Mansoor finisce in Iraq, assegnato al settore peggiore: Ramadi. “La tomba degli americani”, lo dicono i graffiti sui muri della città. Quaranta attacchi al giorno. Cecchini. Raffiche dai finestrini delle auto. Razzi. Camionbomba. I soldati iracheni portano all’ospedale alcuni loro ufficiali feriti in combattimento, li ritrovano il giorno dopo con le teste tagliate. I media sono abituati a parlare soltanto di Baghdad, ma la capitale dei sanniti, duecento chilometri a ovest, nel 2006 è l’ombelico della violenza. Vige la regola dei 45 minuti: quando gli americani escono fuori dalle loro basi, in un quarto d’ora gli osservatori nemici scoprono la loro posizione, in mezz’ora radunano armi, uomini e macchine e allo scoccare dei tre quarti d’ora arriva l’attacco. C’è anche la regola “elmetto e giubbotto antiproiettile non si tolgono mai”.
Camp Corregidor, dove sta Mike, è circondato da quattro minareti. Per non offendere la sensibilità locale gli americani si guardano dal rispondere al fuoco, ma ogni giorno i cecchini dalle torri tirano dentro al campo. L’esercito iracheno non può provare a sorvegliarne l’accesso, perché bloccare chi entra in moschea con i fucili scatenerebbe guai peggiori. Dagli altoparlanti una voce araba chiama alla guerra santa. I cecchini non sono il problema peggiore. La base è così dentro all’alveare nemico che quelli “potrebbero tirarci i mortai oltre il muro con le mani”. Mike si prende una medaglia perché va a riprendere un altro Seal ferito sotto il fuoco.Resistendo per tutta l’estate e l’autunno del 2006 a Ramadi, gli americani convincono la popolazione – esasperata dalla brutalità dell’islam imposto dai sunniti di al Qaeda – a rivoltarsi contro l’oppressione della guerriglia (sarà liberata nel febbraio 2007). Ma è ancora settembre quando Mike Mansoor sale su un tetto con altri tre compagni. Si piazza vicino all’uscita, per evitare visite a sorpresa. Qualcuno lancia una granata, gli rimbalza sul petto. Spoletta a tempo, un paio di secondi di orrore. Potrebbe uscire e salvarsi. Si getta sulla granata, assorbe con il corpo quasi tutta la violenza dell’esplosione e salva la vita ai compagni, che se la cavano con qualche ferita.
Quando Bush ha incontrato i genitori per consegnare la medaglia d’onore si è messo a piangere.

Questo post è stato scritto da LiberaliPerIsraele che ringrazio per la disponibilità al "linkaggio".
E una storia stupenda di eroismo e di coraggio, da parte di un ragazzo che ha sacrificato se stesso per garantire ad altri la libertà.
Voglio solo sperare che, ai tempi del dialogo con tutti come precondizione per qualsiasi attività di politica estera, il Presidente Obama non renda inutili la morte di questo soldato e delle altre migliaia di giovani americani, nonchè delle migliaia di civili iracheni vittime del terrorismo.
La scelta di abbandonare l'Iraq al suo destino, o di sacrificarlo all'influenza iraniana in nome dell'appeasement con gli Ayatollah, renderebbe la morte, i sacrifici di tanti piccoli grandi eroi inutili.

Morire per la libertà d'espressione

2009-04-15T09:40:00.000-07:00

"Cos'è la libertà?.Non lo so, ma so che un giorno vedrò la sua ombra scendere sulla mia terra".
Questo è ciò che scrisse Omidreza Mirsayafi nel suo primo post da blogger, nel settembre 2006.
Omidreza aveva un blog di cultura e musica ed era orgoglioso di essere persiano ma, ha commesso il terribile crimine di anelare la libertà.Questo è un crimine che, in tutti i totalitarismi da quello comunista a quello nazista a quello islamista, si paga con la morte.
Omidreza è stato "suicidato" due settimane fà nel carcere di Evin, il carcere di massima sicurezza dove vengono detenuti i nemici di Allah, i cospiratori le spie sioniste e americane.
Nello stesso carcere, l'anno scorso, la giornalista canadese di origini iraniane, Zahra Kazemi, fu massacrata dai poliziotti.
Nella stessa prigione è detenuto Hussein Derakhshan,un blogger,imprigionato con l'accusa di essere una spia sionista perchè dichiarò al Jerusalem Post di voler costruire un ponte tra il popolo iraniano e quello israelieno.
Nelle celle vicine sono detenuti anche l'economista Abbas Khrosandi, colpevole di aver fondato un partito non approvato dagli ayatollah, e Parvin Ardalan, giornalista responsabile di "dichiarazioni antisistema".
Coloro che, in Europa e negli Stati Uniti, in nome di un realismo che spesso diventa una resa suggeriscono aperture incondizionate nei confronti del regime iraniano, dovrebbero riflettere sul destino di persone che, solo per il fatto di esprimere la loro opinione sono incarcerati o uccisi.
Allo stesso modo quegli intellettuali di sinistra che parlano di regime berlusconiano in Italia, dovrebbero vergognarsi perchè sminuiscono il valore della libertà e le battaglie di coloro che per essa arrivano a morire.
Termino il post con una frase di Omidreza:"Vivere nel paese di Khomeini è nauseante, vivere in un paese il cui presidente Ahmadinejhad è una grande vergogna.Vivere in un paese che si fà chiamare Repubblica Islamica è una disgrazia".

Obama e la politica del centro sinistra italiano

2009-04-14T05:04:00.000-07:00

L’elezione del 4 Novembre ha posto fine all’era Bush e ha tolto dalla scena politica quella setta giudaico cristiana fondamentalista, conosciuta come teo-neoconservatori responsabilidei disastri degli ultimi 8 anni. Ora alla presidenza degli Stati Uniti c’è Barack Obama, il Messia nero, contornato dalla vecchia guardia clintoniana. Gli effetti positivi si sono subito visti e il mondo è subito divenuto un posto migliore. Innanzitutto, l'asse del male non esiste più.La Siria, l'Iran, la Corea del Nord prima paesi canaglia e sostenitori del terrorismo ora sono paesi da coinvolgere nel processo di gestione degli interessi regionali allo scopo di stabile cordiali relazioni con essi. Ovviamente la stampa ha presentato questa svolta in politica estera come una benedizione portatrice di pace e benessere.Purtroppo, come spesso succede i fatti smentiscono la realtà presentata dai politically correct e dai realisti di entrambe le sponde dell'oceano.Il governo siriano e i giornali di quel paese hanno commentato l’offerta di appeasement obamiana come la dimostrazione che la politica di “resistenza” siriana e dei fratelli di Hamas e di Hezbollah all’imperialismo sionista e americano si è dimostrata una strategia vincente.L’Iran ha risposto alle aperture di Obama aumentando il supporto ai talebani in Afghanistan e continuando l’arricchimento dell’uranio per la creazione della bomba atomica, e infine ha chiesto di togliere il supporto a Israele Per completare il quadro, la Corea del Nord ha lanciato seppur con scarso successo un missile. Allo stesso modo, mentre si parla di riconoscere un ruolo ai talebani e della necessità di sedersi a un tavolo con loro, questi aumentano le loro azioni suicide e espandono ulteriormente la loro influenza il loro controllo sulle zone tribali del Pakistan. Ai tempi della sue elezione scrissi che temevo fosse un nuovo Jimmy Carter, devo dire che dopo tre mesi questa sensazione è ancora più forte.Il problema sarà trovare un nuovo Reagan dopo di lui. Voglio concludere con un riferimento all'Italia. Spesso si cita l’esterofilia dei nostri politici, la loro tendenza a proporre soluzioni e modelli esteri all’Italia.Bene, in questo caso penso che sia avvenuto esattamente il contrario con Obama che mette in atto la politica estera del governo Prodi. L’unica differenza è la famosa passeggiata a Beirut di D’Alema con un leader di Hezbollah.Forse perché, per Hezbollah, non è conveniente che una donna come la Clinton vada a passeggio con un uomo.

Obama, il nuovo Carter?

2009-04-14T05:01:00.000-07:00

Il 2 novembre di 32 anni fa l'America elesse, come suo 39° presidente, un cinquantaduenne semi -sconosciuto governatore della Georgia: Jimmy Carter.
Solo due anni prima era scoppiato il caso Watergate e l'onda lunga dello scandalo continuava a minare la fiducia nei repubblicani. Inoltre, come vuole la consuetudine, ma forse inappropriatamente i repubblicani presentarono candidato l'allora presidente Gerald Ford, divenuto tale in quanto vicepresidente di Nixon.
Gli Stati Uniti erano appena usciti dal pantano vietnamita e dovevano affrontare una pesante crisi economica, che sembrava minarne le capacità di continuare ad essere una superpotenza.
Carter, come outsider, vinse le primarie del suo partito, affascinando per la sua retorica intrisa di riferimenti religiosi, e per le sue posizioni a favore dei diritti civili, e della scolarizzazione degli strati più poveri della società, negli stati del sud.
In politica estera dichiarò la necessità di porre fine al muro contro muro per cercare di dialogare con i nemici, trovando degli accordi.
La strategia si rivelò vincente e Carter fu eletto ottenendo 297 elettori e il 50,1% dei voti popolari.
La sua presidenza si rivelò la più fallimentare della recente storia americana, con gli Stati Uniti che sul fronte interno caddero in una pesante recessione ed in campo internazionale furono pesantemente umiliati.
Grazie alla scelta di Carter, di cercare il dialogo ad ogni costo l'espansionismo comunista raggiunse il suo apogeo, con l'invasione dell'Afghanistan.
Allo stesso tempo, la sua scriteriata scelta di abbandonare all'istante la sanguinaria dittatura dello Scià senza cercare di guidare la transizione in modo pacifico, portò alla nascita della teocrazia islamica iraniana.
Di questa scelta non solo l'America ma tutto il mondo ne paga ancora le conseguenze.
Ma al di là di questi singoli episodi, fu la vergognosa sensazione di debolezza che trasmise al mondo, la capacità con le sue scelte di ridicolizzare l'America e metterne a repentaglio il futuro, che lo hanno reso il peggiore e più pericoloso Presidente degli Usa.
Fortunatamente, gli Usa al contrario dei regimi comunisti di cui molti degli attuali Obamiani italiani sono supporter, erano e sono una democrazia, quindi dopo 4 anni la Presidenza Carter fu spazzata via da una valanga di voti: 489 Grandi Elettori per Reagan 49 per Carter, 44 stati a 6.
Però, poichè un Presidente Reagan non può comparire sempre, sarebbe opportuno che Obama non facesse la stessa disastrosa politica.
Obama ha tutto per fare bene, e nonostante i tentativi della sinistra italica di appropriarsene, molto probabilmente in Italia sarebbe nel Pdl; però le somiglianze con Carter sia su temi come l'aborto o il welfare, sia sulla politica estera sono allarmanti.
Questo articolo nasce dal timore che tradisca l'America promuovendo una politica debole e fallimentare che gli procurerebbe l'imperituro amore degli intellettuali liberal americani e di sinistra europei, e magari un nobel, ma causerebbe una sciagura per gli Usa e per l'Occidente.
Spero di sbagliarmi e mi auguro che Obama deluderà le speranze della stampa europea e farà il bene dell'America e di tutto il mondo libero.

Il Grande Inquisitore

2009-04-11T09:47:00.000-07:00

Alcune pagine della letteratura fanno riflettere molto più di quanto non facciano interi trattati di filosofia.
Penso che ciò valga per esempio, per gli scritti di Dostojevski ed in particolare per il suo racconto più famoso: Il Grande Inquisitore, presente nel romanzo I fratelli Karamazov.

Vi posto alcuni passi, sperando di stimolare la vostra curiosità e la discussione.
Il racconto si svolge a Siviglia ai tempi dell’Inquisizione, quando “per la gloria di Dio con grandiosi autodafè si bruciavano gli eretici”
Dostojesky è molto critico con la chiesa del tempo che strumentalizzava Cristo stravolgendone il messaggio per poter esercitare il potere sulle persone. La Chiesa temporale che Dostojeski accusa, senza concedergli attenuanti, di aver soppresso la libertà degli uomini.

Il grande Inquisitore si rivolge a Cristo ,dopo averlo imprigionato “Non rispondere, taci. E che potresti dire? So troppo bene quel che puoi dire. Del resto, non hai il diritto di aggiunger nulla a quello che Tu già dicesti una volta. Perché sei venuto a disturbarci? Sei infatti venuto a disturbarci, lo sai anche Tu. Ma sai che cosa succederà domani? Io non so chi Tu sia, e non voglio sapere se Tu sia Lui o soltanto una Sua apparenza, ma domani stesso io Ti condannerò e Ti farò ardere sul rogo, come il peggiore degli eretici, e quello stesso popolo che oggi baciava i Tuoi piedi si slancerà domani, a un mio cenno, ad attizzare il Tuo rogo, lo sai? Sí, forse Tu lo sai”, – aggiunse, profondamente pensoso, senza staccare per un attimo lo sguardo dal suo Prigioniero.

Alesa uno dei fratelli Karamazov: E il Prigioniero rimane zitto? Lo guarda e non dice nemmeno una parola?

Ma è cosí che deve essere, in ogni caso, – rise nuovamente Ivàn( l’autore della storia). – Il vecchio stesso Gli osserva che Egli non ha il diritto di aggiunger nulla a quanto già fu detto. C’è appunto qui, se vuoi, il tratto piú fondamentale del cattolicesimo romano, come a dire. “Tutto è stato da Te trasmesso al papa, tutto quindi è ora nelle mani del papa, e Tu non venirci a disturbare, quanto meno prima del tempo”. In questo senso non solo parlano, ma anche scrivono i cattolici, i gesuiti almeno. L’ho letto io stesso nelle opere dei loro teologi. “Hai Tu il diritto di rivelarci anche un solo segreto del mondo da cui sei venuto?”. – Gli domanda il mio vecchio e risponde egli stesso per Lui: – “No, Tu non l’hai, se non vuoi aggiungere qualcosa a quello che già fu detto e togliere agli uomini quella libertà che tanto difendesti quando eri sulla terra. Tutto ciò che di nuovo Tu ci rivelassi attenterebbe alla libertà della fede umana, giacché apparirebbe come un miracolo, mentre la libertà della fede già allora, millecinquecent’anni or sono, Ti era piú cara di tutto. Non dicevi Tu allora spesso: “Voglio rendervi liberi?”. Ebbene, adesso Tu li ha veduti, questi uomini “liberi”, – aggiunge il vecchio con un pensoso sorriso. – Sí, questa faccenda ci è costata cara, – continua, guardandolo severo, – ma noi l’abbiamo finalmente condotta a termine, in nome Tuo. Per quindici secoli ci siamo tormentati con questa libertà, ma adesso l’opera è compiuta e saldamente compiuta. Non credi che sia saldamente compiuta? Tu mi guardi con dolcezza e non mi degni neppure della Tua indignazione? Ma sappi che adesso, proprio oggi, questi uomini sono piú che mai convinti di essere perfettamente liberi, e tuttavia ci hanno essi stessi recato la propria libertà, e l’hanno deposta umilmente ai nostri piedi. Questo siamo stati noi ad ottenerlo, ma è questo che Tu desideravi, è una simile libertà?”.

Al contrario Cristo è venuto in terra e si è sacrificato per garantire la libertà agli uomini.Nel Cristianesimo l’uomo trova la sua libertà.

Il Grande Inquisitore ricorda a Cristo che lui avrebbe potuto accettare la tentazione nel deserto e trasformare le pietre in pani, e tutta l’umanità lo avrebbe seguito come un docile gregge

“Ma Tu non volesti privar l’uomo della libertà e respingesti l’invito, perché, cosí ragionasti, che libertà può mai esserci, se la ubbidienza è comprata coi pani? Tu obiettasti che l’uomo non vive di solo pane, ma sai Tu che nel nome di questo stesso pane terreno, insorgerà contro di Te lo spirito della terra e lotterà con Te e Ti vincerà, e tutti lo seguiranno, esclamando: “Chi è comparabile, a questa bestia? Essa ci ha dato il fuoco del cielo!”.

Col pane Ti si dava una bandiera indiscutibile: l’uomo si inchina a chi gli dà il pane, giacché nulla è piú indiscutibile del pane; ma, se qualcun altro accanto a Te si impadronirà nello stesso tempo della sua coscienza, oh, allora egli butterà via anche il Tuo pane e seguirà colui che avrà lusingato la sua coscienza. In questo Tu avevi ragione. Il segreto dell’esistenza umana infatti non sta soltanto nel vivere, ma in ciò per cui si vive. Senza un concetto sicuro del fine per cui deve vivere, l’uomo non acconsentirà a vivere e si sopprimerà piuttosto che restare sulla terra, anche se intorno a lui non ci fossero che pani. Questo è giusto, ma che cosa è avvenuto?

"Invece di impadronirti della libertà degli uomini. Tu l’hai ancora accresciuta! Avevi forse dimenticato che la tranquillità e perfino la morte è all’uomo piú cara della libera scelta fra il bene ed il male? Nulla è per l’uomo piú seducente che la libertà della sua coscienza, ma nulla anche è piú tormentoso. Ed ecco che, in luogo di saldi principi, per acquetare la coscienza umana una volta per sempre, Tu hai scelto tutto quello che c’è di piú inconsueto, enigmatico e impreciso, hai scelto tutto quello che superava le forze degli uomini, e hai perciò agito come se Tu non li amassi per nulla, e chi mai ha fatto questo? Colui che era venuto a dare per essi la Sua vita! Invece d’impadronirti della libertà umana, Tu l’hai moltiplicata e hai per sempre gravato col peso dei suoi tormenti la vita morale dell’uomo. Tu volesti il libero amore dell’uomo, perché Ti seguisse liberamente, attratto e conquistato da Te. In luogo di seguire la salda legge antica, l’uomo doveva per l’avvenire decidere da sé liberamente, che cosa fosse bene che cosa fosse male, avendo dinanzi come guida la sola Tua immagine; ma non avevi Tu pensato che, se lo si fosse oppresso con un cosí terribile fardello come la libertà di scelta, egli avrebbe finito per respingere e contestare perfino la Tua immagine e la Tua verità? Essi esclameranno, alla fine, che la verità non è in Te, perché era impossibile abbandonarli fra ansie ed angosce maggiori di come Tu facesti, lasciando loro tante inquietudini e tanti insolubili problemi. In tal modo preparasti Tu stesso la rovina del Tuo regno, e non darne piú la colpa a nessuno."

Ecco infine la condanna senza appello alla concezione socialista della società e la descrizione di quello che sarebbero stati i regimi socialisti nel futuro. Regimi in cui in nome della teorica liberazione dai bisogni economici, si è proceduto ad un sistematico e progressivo annullamento della persona, della sua personalità, della sua libertà.

Con noi invece tutti saranno felici e piú non si rivolteranno, né si stermineranno fra loro, come facevano dappertutto nella Tua libertà. Oh, noi li persuaderemo che allora soltanto essi saranno liberi, quando rinunzieranno alla libertà loro in favore nostro e si sottometteranno a noi. Ebbene, avremo ragione, perché ricorderanno a quali orrori di servitú e di turbolenza li conducesse la Tua libertà. La libertà, il libero pensiero e la scienza li condurranno in tali labirinti e li porranno davanti a tali portenti e misteri insolubili, che di essi gli uni, ribelli e furiosi, si distruggeranno da sé, gli altri, ribelli ma deboli si distruggeranno fra loro, mentre i rimanenti, imbelli e infelici, si trascineranno ai nostri piedi e ci grideranno: “Sí, voi avevate ragione, voi soli possedevate il Suo segreto e noi torniamo a voi, salvateci da noi medesimi”.
Ricevendo i pani da noi, certo vedranno chiaramente che prendiamo i loro stessi pani, guadagnati dalle loro stesse braccia, per distribuirli fra essi, senza miracolo alcuno, vedranno che noi non abbiamo mutato in pani le pietre, ma in verità, piú che del pane stesso, saranno lieti di riceverlo dalle nostre mani!
Giacché troppo bene ricorderanno che prima, senza di noi, gli stessi pani da essi guadagnati si mutavano nelle loro mani in pietre, mentre, dopo il ritorno a noi, le pietre medesime si sono mutate nelle mani loro in pani. Troppo, troppo apprezzeranno quel che significa sottomettersi una volta per sempre! E finché gli uomini non capiranno questo, saranno infelici. Ma chi piú di tutti, dimmi, ha favorito questa incomprensione? Chi ha diviso il gregge e l’ha disperso per vie sconosciute? Ma il gregge tornerà a raccogliersi, tornerà a sottomettersi, e questa volta per sempre. Allora noi daremo loro la tranquilla, umile felicità degli esseri deboli, quali essi furono creati.
Essi diverranno mansueti, guarderanno a noi e a noi si stringeranno, nella paura, come i pulcini alla chioccia. Ci ammireranno e avranno paura di noi, e saranno fieri che noi siamo cosí potenti e cosí intelligenti da aver potuto pacificare un cosí tumultuoso e innumerevole gregge.
Temeranno la nostra collera, i loro spiriti si faranno timidi, i loro occhi lacrimosi, come quelli dei bambini e delle donne, ma altrettanto facilmente passeranno, a un nostro cenno, all’allegrezza, ed al riso, alla gioia luminosa ed alle felici canzoni infantili. Certo li obbligheremo a lavorare, ma nelle ore libere dal lavoro organizzeremo la loro vita come un giuoco infantile con canti e cori e danze innocenti. Oh, noi consentiremo loro anche il peccato, perché sono deboli e inetti, ed essi ci ameranno come bambini, perché permetteremo loro di peccare.
Diremo che ogni peccato, se commesso col nostro consenso, sarà riscattato, che permettiamo loro di peccare perché li amiamo e che, in quanto al castigo per tali peccati, lo prenderemo su di noi. Cosí faremo, ed essi ci adoreranno come benefattori che si saranno gravati coi loro peccati dinanzi a Dio. E per noi non avranno segreti. Permetteremo o vieteremo loro di vivere con le proprie mogli ed amanti, di avere o di non avere figli, – sempre giudicando in base alla loro ubbidienza, – ed essi s’inchineranno con allegrezza e con gioia. Tutti, tutti i piú tormentosi segreti della loro coscienza, li porteranno a noi, e noi risolveremo ogni caso, ed essi avranno nella nostra decisione una fede gioiosa, perché li libererà dal grave fastidio e dal terribile tormento odierno di dovere personalmente e liberamente decidere.

Ed ecco la limpida, esauriente spiegazione di Dostojevsky: gli atei, che ritengono l’uomo incapace di gestire la propria libertà donatagli da Dio.Gli atei che pensano sia necessario schiavizzare l’uomo per tutelarlo dalla libertà

Perché non può incontrarsi fra di loro neanche un solo martire, tormentato da una nobile sofferenza e amante dell’umanità? Vedi: supponi che fra tutti questi uomini non desiderosi che di sordidi beni materiali se ne sia trovato anche uno solo come il mio vecchio inquisitore, che abbia mangiato anche lui radici nel deserto e si sia accanito a domare la propria carne per rendersi libero e perfetto, ma che però abbia in tutta la sua vita amato l’umanità: a un tratto ha aperto gli occhi e ha veduto che non è una gran felicità morale raggiungere la perfezione del volere, per doversi in pari tempo convincere che milioni di altre creature di Dio sono rimaste imperfette, che esse non saranno mai in grado di servirsi della loro libertà, che dai miseri ribelli non usciranno mai dei giganti per condurre a compimento la torre, che non per simili oche il grande idealista ha sognato la sua armonia... Dopo aver compreso tutto ciò, egli è tornato indietro e si è unito... alle persone intelligenti. Non poteva questo accadere?–

A chi si è unito, a quali persone intelligenti? – esclamò Alesa quasi adirato. – Essi non hanno né tanta intelligenza, né misteri o segreti di sorta... Forse soltanto l’ateismo, ecco tutto il loro segreto. Il tuo inquisitore non crede in Dio, ecco tutto il suo segreto!

E anche se fosse cosí? Infine tu hai indovinato.

Neoconservatore